17/09/2018 PLENO ORDINARIO 17 DE SEPTIEMBRE DE 2018
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, se formula la siguiente pregunta:
“Ante la Sentencia de un Tribunal de los Estados Unidos, que condena a la multinacional “Monsanto” a indemnizar con 289 millones de dólares a un hombre que padece un cáncer terminal, según piensa dicho tribunal, por su exposición al glisofato, ¿Piensa el el equipo de gobierno dejar de usar de una vez este herbicida o se plantea su sustitución solo cuando cambie la legislación europea al respecto?
Espera que por fin tenga receptividad nuestra propuesta, y no tengamos que traer esto de nuevo. El consejero de medio ambiente del Ayuntamiento de Madrid, nos dice “que todos los caminos se tratan y en su momento se hacia con glisofato, y ahora se usa otros productos o bien se eliminan las malas hierbas de forma física”.
Se nos dice que había informe contradictorios sobre los efectos sobre la salud, por el uso de ese herbicida. Tenemos un informe de la organización mundial de la salud que nos indica que pueden crear cáncer. Y un juez norteamericano, ha dictaminado que puede ser cancerígeno, a la vista a las pruebas aportadas. En el mismo Estado de California está prohibido el uso de ese producto. 156 ayuntamientos de España que no lo usan. El pleno de Zaragoza por unanimidad apoyó no usar ese herbicida para eliminar las malas hierbas de la ciudad.
Existen alternativas a dicho uso. Una la propone “Ecologista en Acción”, y me comprometo a dársela. Existen muchas alternativas variopintas para sustituir el producto.
Tenemos como novedad una sentencia judicial que declara que el uso del glisofato, provoca cáncer.
Por el Sr. Concejal Delegado de Vía Pública, Don José Manuel Romero Campos, expone que lo que dice es cierto pero con matices. Las principales asociaciones ecologistas, nos dicen que tenemos que eliminar el glisofato, porque provoca cáncer. Pero este producto es perjudicial en su uso agrícola. Pero en el uso de eliminación de hierbas en cunetas y vías urbanas, su uso es residual y no es tan perjudicial.
Coincidimos en esa eliminación del producto, pero en nuestro caso donde se usa con carácter residual en nuestros parques y jardines, no tiene tanto problema, si se usa de forma adecuada. Es lo mismo que le sucede a usted y a muchas personas, que tienen en su vivienda, amoniaco y lejía y lo usa de forma adecuada.
Por otra parte no existe evidencias científicas que nos diga que ese producto produce cáncer. La OMS en 2015, ha elevado este producto como probable cancerígeno al mismo nivel que el café o los productos que usan el peluquería en su negocio. La Unión europea que es la institución que tiene la competencia para declarar ese producto como prohibido, lo ha prorrogado su uso, durante cinco años.
El juez norteamericano en su sentencia, no ha dicho que el uso de ese producto, tiene carácter cancerígeno por una evidencia científica, sino ha condenado a la multinacional que lo produce, por no haber informado correctamente en la etiqueta, que su uso pudiera ser perjudicial para la salud al trabajador que lo usó.
Nuestro posicionamiento es estar atento a cualquier información oficial sobre el uso de ese producto herbicida y ya vamos a pedir un informe al Ministerio de Sanidad para que nos informé como podemos usarlo y en que medida podemos utilizarlo.
Muchos de los Ayuntamiento que no usaron este producto, tal como ha conocido la prórroga de su uso por la Unión Europea, han vuelto a utilizarlo. El Ayuntamiento de Madrid no ha eliminado y si reducido el uso del glisofato para sus parques y jardines. Eso es lo que hacemos nosotros. A su vez estamos buscando productos alternativos que cumplan la misma función, de eliminar malas hierbas. Solo usamos este producto en casos de puntuales que sean estrictamente necesario y por supuesto siguiendo un protocolo de seguridad en cuando su uso. A modo de ejemplo en las actuaciones que hemos llevado a cabo en calle Cristo del Perdón y San Isidro Labrador, los alcorques están recubierto de un revestimiento, que evita el crecimiento de malas hierbas.
Ante todo tenemos que usar la prudencia.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que es la prudencia las que nos hace presentar este tipo de iniciativa, y máxime cuando pudiera ser cancerígeno como lo han afirmado varios científicos y ahora un tribunal norteamericano. En la moción que presentamos sobre esta cuestión, propusimos la eliminación paulatina de ese producto y así lo hace otros Ayuntamientos. Pese al acuerdo adoptado por la Unión Europea de prórroga por cinco años de ese producto, existen informes que dicen que ese acuerdo es ilegal, pues conculca un principio básico reflejado en otra directiva europea. Según un documento elaborado por un equipo técnico médico, existe una directiva de uso de los plaguicidas en el que se indica que no se puede usar, si se demuestra que puede tener efectos nocivos hacia la salud humana. Y eso pasa con el glisofato.
Esto me preocupa. Tengo en mi poder información sobre un estudio científico elaborado en Argentina, que tras un estudio y análisis de la aplicación de ese producto en una zona determinada se ha producido una incremento del cáncer en ese territorio.
Por ello le pide, que dentro de un año, nos diga que ya no se usa este producto por parte del Ayuntamiento sin esperar a la normativa europea.
Por el Sr. Concejal delegado de vía pública, Don José Manuel Romero Campos, explica que el Ayuntamiento de Madrid no está aplicando ésto. Vamos a seguir usando este producto de forma prudente, buscando alternativas al mismo. Estaremos a las instrucciones que emanen de la Unión Europea, que es quien tiene las competencias.
A nosotros nos ocupa y preocupa la salud y este municipio invierte en salud y en campañas para promover la salud durante muchos años. Vamos a preguntar al Ministerio de Sanidad como le explicado antes. Le pido prudencia en este asunto.
Por el Sr. Concejal Delegado del grupo municipal, La Rinconada, Sí se Puede, Don Fernando La Chica Mera, formula la siguiente pregunta:
¿Qué tipo de actuaciones está llevando a cabo el equipo de gobierno en el conflicto laboral que existe entre Automóviles Jiménez Tapia y sus trabajadores?
Expone que según el sindicato andaluz de trabajadores, el empresario, Diego Jiménez, no solo es responsable de la mala gestión de los recursos humanos de su empresa, sino que pone en riesgo la salud de la ciudadanía de La Rinconada, realizando vertidos ilegales altamente contaminantes. A su vez, nos indica este sindicato, que el citado empresario, pone en riesgo en multitud de veces la salud de sus trabajadores, al incumplir las normas de prevención de riesgos laborales, entre ello el dotar de equipos individuales de protección a sus trabajadores de muy baja calidad, provocando daños físicos. Y además, debe el abono de tres meses y medio de nómina a sus trabajadores y que una deuda de 45.000 € por otros conceptos salariales.
Me consta que se ha hecho algo por parte del equipo de gobierno, pero le anima a que refuerce sus esfuerzos para que esta agonía no siga persistiendo. No podemos interferir en la justicia, pero no podemos esperar a que exista una resolución judicial que tardara bastante tiempo, por ello debemos supervisar este tipo de prácticas que antes hemos denunciado.
Por el Sr. Concejal delegado de Bienestar Social, Don Antonio Marín Luque, expone que hemos intercedido a favor de los trabajadores afectados por este conflicto laboral, porque nos preocupa y siempre estamos defendiendo a las personas que sufren estas injusticias. Nos hemos puesto a su disposición, teniendo en cuenta que solo un trabajador asalariado por este empresario, es del municipio, quitando a los descendientes del empresario. Se ha podido otorgar una ayuda de emergencia hacia ese trabajador, ante la difícil situación económica por la que atraviesa.
También nos hemos puesto a su disposición a través de los servicios jurídicos para asesorarles en lo que podamos. Estamos igualmente esperando que nos llegue el informe del SEPRONA para poder actuar, en caso de vertidos ilegales a la red de saneamiento. Seguimos manteniendo reuniones con esos trabajadores, pero al final será el Juzgado de lo Social quien dirima este conflicto, al no haberse alcanzado acuerdos en el SERCLA en el acto de conciliación.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal de La Rinconada si se puede, don Fernando La Chica Mera, expone que la situación de esta empresa, no solo afecta a un conflicto laboral, sino que afecta al medio ambiente, al verter ilegalmente a la red de saneamiento, con productos no autorizados. Entendemos que la labor municipal, ha sido responsable con estos trabajadores, pero le anima que aúne fuerzas con otras administraciones competentes, para solucionar este conflicto a la mayor brevedad posible y cumpliendo la ley.
Por el Sr. Concejal delegado de Bienestar Social, Don Antonio Marín Luque, explica que solo podemos instar a otras Administraciones, para que haga los informes necesarios, pero el cierre de una actividad económica, conlleva la pérdida de empleo. Estamos a disposición de los trabajadores por si necesitan alguna ayuda.
Por el Sr. Alcalde, expone que estamos a disposición de esos trabajadores, y hemos mantenido contactos con el representante legal del sindicato en la provincia así como con el propio trabajador del municipio. Hemos puesto a disposición los servicios jurídicos del Ayuntamiento, para resolver este conflicto.
Las denuncias de vertidos a la red de saneamiento, de productos no autorizados por parte de esta empresa, así como incumplimiento de la norma de protección de riesgos laborales, se han derivados a otras administraciones competente, como es el SEPRONA y la Inspección de Trabajo. No podemos actuar en el tema medio ambiental, hasta recibir el informe.
Debemos ser eficientes y eficaces. Nosotros no tenemos capacidad para intermediar en un conflicto laboral, pues no tenemos capacidad persuasiva. Es un tema sindical y judicial. Nosotros estamos siempre a disposición del sindicato y con la familia afectada por el conflicto. Hemos ayudado económicamente a esta familia, pero tenemos limitadas nuestras competencias. Hemos puesto en conocimiento de Emasesa los posibles vertidos a la red de saneamiento de esta empresa, no autorizados, y esperaremos al informe del Seprona para actuar medio medioambientalmente.
Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos del día al principio indicado, el Sr. Presidente da por terminada la sesión de la que se extiende la presente acta, que deberá firmar, conforme a lo establecido en el art. 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales, de 20 de Noviembre de 1986, conmigo el Secretario que certifico.
