03/12/2021 PLENO ORDINARIO 15 DE NOVIEMBRE
SEGUNDO.- ACEPTACIÓN PROPUESTA DE LA ENTIDAD E-DISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES, S.L.U., PARA SUSCRIPCIÓN DE CONVENIO MARCO, PARA EL ACCESO Y CONEXIÓN A LAS REDES DE TRANSPORTE Y DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, PARA ATENDER LA DEMANDA DE CONSUMO...
SEGUNDO.- ACEPTACIÓN PROPUESTA DE LA ENTIDAD E-DISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES, S.L.U., PARA SUSCRIPCIÓN DE CONVENIO MARCO, PARA EL ACCESO Y CONEXIÓN A LAS REDES DE TRANSPORTE Y DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, PARA ATENDER LA DEMANDA DE CONSUMO DE FUTUROS DESARROLLOS URBANÍSTICOS DE LA RINCONADA.-
Por el Sr. Secretario General se da dictamen favorable de la comisión informativa de urbanismo sostenible, micropolítica y seguridad por la que se propone prestar aprobación para la aceptación de la la propuesta previa del Pliego de Condiciones Técnica y Económicas, mediante la suscripción de la carta que aparece como ANEXO III ,contenidas en el escrito de fecha 3 de noviembre de 2021, referenciado arriba, con la entidad EDISTRIBUCIÓN Redes Digitales, S.L.U., a fin de firmar próximamente el Convenio Marco, tras la firma de cada uno de los convenios individualizados que se suscriban con cada uno de los representantes de los Sectores indicados en el cuadro transcrito y este Ayuntamiento, conforme a lo establecido en el R.D. 1183/2020, de29 de diciembre, de acceso y conexión a las redes de transporte y distribución de energía eléctrica, de acuerdo a la programación acordada.
Por el Sr. Concejal no adscrito, Don Luis Silva García, expone que apoya esta propuesta de ampliación de nuestras instalaciones eléctricas, para facilitar el acceso a la red a los nuevos desarrollos urbanísticos previsto en la fase segunda del Plan General de La Rinconada. Este convenio que se suscribiría con E Distribución, cuenta con la supervisión de nuestros técnicos municipales y el costo en sus distintas fases, sería por cuenta de los promotores urbanísticos de los diferentes sectores afectados, en proporción a las necesidades de potencias que requieran en cada caso. Estamos pues, ante un tema de planificación y gestión urbanística a largo plazo
Por el Sr. Concejal del grupo mixto popular, Don Juan Pedro Molina López, expone que se trata de aceptar un presupuesto de la empresa distribuidora de electricidad, en aras a ampliar la infraestructura eléctrica existente en la subestación del “Cáñamo II”, necesaria para garantizar el suministro eléctricos de los futuros crecimientos residenciales y dotaciones que se detallan en el Plan General de La Rinconada. Estos costes lo asumiría cada uno de los promotores en función de las necesidades y demandan que tengan de electricidad, y que serán conveniados previamente. Por todo lo expuesto, apoyamos esta propuesta.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Ignacio Ruiz González, expone que la propuesta está enunciada en el punto del orden del día, y es bastante clara. Según la misma, es el Ayuntamiento quien solicita la ampliación del suministro eléctrico. Lo que se ha hecho, es pedir presupuesto a la compañía distribuidora y propietaria de la red eléctrica, por parte de este Ayuntamiento, para aumentar la capacidad del suministro eléctrico. El coste de lo solicitado supone 2.745.000 € que tiene que abonar el Ayuntamiento.
Por ello se pregunta porque no se destinan esos fondos, a necesidades de nuestros vecinos y vecinas que no están cubiertas, como es el empleo, pues actualmente el desempleo está en el 21.6 por ciento en el municipio, y esto si es un grave problema estructural que sufrimos como lo es a su vez el acceso a la vivienda social y pública, pues existe mil personas pendientes en lista de espera en el registro municipal de vivienda protegida. Son pues necesidades prioritarias de la población, que no están cubierta. Si lo está el suministro eléctrico para las actuales necesidades de nuestro municipio. Por eso se pregunta para que se propone destinar 2.7 millones de euros, para aumentar el suministro eléctrico sino es necesario ahora. Entendemos que es para el desarrollo de los negocios inmobiliarios que tienen previsto realizar en el municipio. Y que son proyectos inmobiliarios que no tienen relación con el crecimiento demográficos de la población ni de las necesidades de acceso a la vivienda en el pueblo. Es un proyecto de una supuesta ciudad de lujo, que ni está al alcance de la mayoría de las personas residentes en el municipio, pues obedecen a viviendas con clubes sociales, piscinas, pistas de pádel etc., y destinadas a una población con un nivel económico alto y de otras poblaciones. Se quiere hacer una ciudad con gente de fuera. Se deja atrás grandes bolsas de desigualdad en el municipio. Es un proyecto de desarrollo local, basado en el negocio de la construcción, que conlleva la especulación inmobiliaria y que nosotros nunca hemos compartido. Van a ejecutarse miles de viviendas que no van a comprar nuestros vecinos y si una minoría, en perjuicio de la inmensa mayoría de la ciudadanía. Le recuerda la crisis económica del 2008, derivado de la apuesta por la construcción inmobiliaria, y que tanto perjuicio trajo a la clase de trabajadora. Estas políticas especulativas fomentan la subida del precio de las viviendas, tanto en alquiler como en venta. Y esto contradice abiertamente la actual ley de vivienda de Andalucía, que fue aprobada por el gobierno andaluz socialista y que hace referencia a que el fomento de este tipo de desarrollos inmobiliarios, trae graves consecuencias en el mercado de la vivienda, con su encarecimiento e impedir el acceso de la misma, de la mayoría de clase trabajadora.
Y sin olvidar que el negocio de la construcción tiene un grado de responsabilidad en la destrucción del medio ambiente, pues se estima según el panel internacional de medio ambiente de la ONU, que entre el 26 y 28 por ciento de los gases invernaderos provienen del sector de la construcción. Pero además estas apreciaciones no solo vienen de nosotros, sino que son compartidas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que anulado la revisión del PGOU de La Rinconada, en todo lo referente a esta actuación urbanística que no tiene justificación social. Se le dio la razón al recurso contencioso administrativo planteado por Ecologista en Acción, y en que el Tribunal se nos indica en su sentencia, que se infringe a la sostenibilidad al no motivar ni justificar la ocupación de suelo rústico, para su transformación en suelo edificable, en perjuicio del desarrollo sostenible, sumando al quebrando medioambiental y al carácter especulativo de la ocupación del suelo rural, promovido por el equipo de gobierno. Si este planteamiento de negocio megaproyecto de negocio de construcción inmobiliaria no es buena para el medio ambiente, y no se corresponde con las necesidades de vivienda de nuestros vecinos y favorecen la especulación, provocando los precios de la vivienda y está anulado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se pregunta porqué se apuesta por esta dirección y que interés existe por esta forma de desarrollo basado en el negocio de la construcción. La mayor parte de los suelos pendiente de urbanizar que está afectado por este convenio para aumentar el suministro eléctrico está afectado por esta Sentencia, como se continua con este modelo de desarrollo de modelo local de crecimiento inmobiliario. No entiende que se destine 2.7 millones de euros a este destino, y deben atender a lo racional y lo justo y abandonen este proyecto de ciudad, pues no hay necesidad de ello. Con este tipo de actuaciones se fomenta el apoyo de muchas capas de la sociedad a los postulados de la extrema derecha en este país, y que perjudica a la mayoría de clases trabajadoras y beneficia a una minoría de empresarios e inversores a través de fondos de inversión.
En el cuadro de la documentación proporcionado, en el que se describe las urbanizaciones afectadas por este convenio, y precisamente no se va iniciar la primera fase, pues está anulado por la Sentencia antes referida, por ello no entendemos que se tenga que invertir dinero en el aumento de la potencia eléctrica que demanda esos crecimientos residenciales.
Por el Sr. Concejal delegado de Ordenación del Territorio, Don Francisco Manuel Díez Pineda, agradece las intervenciones de los grupos mixto y no adscrito respecto a la conveniencia de formalizar esta solicitud a la compañía distribuidora de energía eléctrica y propietaria de las instalaciones, para la ejecución de futuras inversiones para ampliar las necesidades futuras de energía eléctricas de los desarrollos urbanísticos previstos en el Plan General.
Respecto a la intervención del Sr. Ruiz González, no entiende su argumentario para votar en contra de esta propuesta que afecta a la planificación estratégica de gestión que tiene que seguir este Ayuntamiento para hacer viable los futuros desarrollos urbanísticos programados y planificados tanto en el planeamiento general del año 2000 y 2007 y sin ninguna afección respecto a la revisión parcial del Plan General aprobado de 2017 a que usted ha hecho referencia. Estamos iniciando un expediente para que la titular de los sistemas energéticos de distribución de energía eléctrica del municipio, que es EDISTRIBUCIÓN Redes Digitales, S.L.U y que es propietario de dos subestaciones ubicadas en la zona sur y norte del núcleo de San José, pueda ejecutar nuevas inversiones de refuerzo del suministro eléctrico. Respecto a la ubicada en el norte, en el polígono industrial "El Cáñamo II", habilitamos hace diez años, un proyecto de nueva ejecución de la subestación existente, previendo estos desarrollos urbanísticos del Plan General vigente, con la participación de las entidades promotoras, propietarias de esos suelos. Hoy abordamos esta nueva planificación, pues hemos detectado que existen doce desarrollos urbanísticos, de los que uno, como es el del Plan Parcial de las Ventillas está a punto de entregarse las primeras viviendas, y otro está en fase de ejecución de su urbanización, como es el Plan Parcial "Las Ventillas". Las otras diez actuaciones están programadas su desarrollo en el Plan General vigente. Por lo tanto nada tiene que ver con el argumento utilizado, de que están afectado por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que anulado la revisión parcial del PGOU aprobada en 2017, para adaptarse al POTAUS.
Nos habla de negocio inmobiliario y que no es necesario ejecutar esa inversión, y al respecto le he explicado que actualmente La Rinconada, cuenta con la suficiencia de energía eléctrica para los desarrollos urbanísticos ejecutados. Debe conocer la palabra planificación, visión estratégica, y que estamos creciendo en cuanto a ocupación de nuevas urbanizaciones, y los servicios municipales y el equipo de gobierno y el resto del plenario, debe ser conscientes de que se debe prever para el futuro, junto a los promotores de los suelos a desarrollar y programados en el Plan general, de que se doten con suficiente todas las infraestructuras y servicios para dar respuesta a la nueva población que se asiente en esos suelos, tales como infraestructuras eléctricas, abastecimiento, alcantarillado, telecomunicaciones etc. Y esta propuesta que hoy traemos a pleno, se trata de aceptar una propuesta requerida por el equipo de gobierno, a la compañía de distribución eléctrica, para iniciar el expediente para el acceso y conexión para el fluido eléctrico de futuras promociones programadas, y para ello nos aporta las características técnicas necesarias para obtener 27 mil kilovatios de potencia en alta tensión y con ello los futuros vecinos puedan disfrutar con el acceso de una vivienda bien de renta libre o protegida e incluso dotaciones públicas. Nada tiene que con vecinos de alta capacidad económica como usted indica. Y esas inversiones necesarias se ejecutarán en el intervalo temporal de dos a doce años y que le explica que no se trata de un gasto para el Ayuntamiento, pues nuestro papel es de intermediario, entre los promotores y la empresa distribuidora de energía eléctrica. Esos fondos serán abonados por los promotores al Ayuntamiento que a su vez se pagaran a la distribuidora que ejecutará las inversiones programadas, que se harán hasta un máximo de siete años, en tres fases, para que de forma ordenada se pueda dar respuesta a esas futuras demanda de energía eléctrica de las nuevas promociones programadas en el convenio que se firme. Damos certeza a los futuros residentes de esas promociones, de que van a tener el suministro eléctrico cuando se terminen las obras de cada vivienda.
Nos habla de especulación urbanística y de construir una ciudad de lujo, cuando se está regulando el suministro futuro de energía eléctrica de la ciudad programada en el Plan general, y que supone un crecimiento sostenible de la propia ciudad, y que ello conlleva que se trabaje en el refuerzo de los servicios públicos necesarios para acoger a la nueva población.
El importe de la inversión, es de 2.745.000 €, que será abonado de forma escalonada por los promotores de estos nuevos desarrollos urbanísticos programados en nuestra planificación urbanística vigente, desde al menos el año 2000. Tenemos la obligación de intervenir para garantizar la prestación de los servicios públicos para esos desarrollos urbanísticos programados.
Por el Sr. Concejal no adscrito, Don Luis Silva García, expone que estamos ante una propuesta de puro trámite de planificación, por eso me preocupa del argumentario usado por el Sr. Ruiz, no sabemos si por torpeza o desconocimiento, pues existe en el expediente un informe jurídico, en el que se indica literalmente "siendo a cargo de los promotores, el coste íntegro de las distintas fases, en función de sus necesidades de potencia". Por lo tanto ha usado un argumento absolutamente falso. También me preocupa que diga que se hace viviendas para gente de fuera, y al respecto no sabemos a quien se está refiriendo. Es un argumento que considera el integrismo y es poco democrático. Espero que sea por desconocimiento y no exista intencionalidad.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal mixto popular, Don Juan Pedro Molina López, expone que con la mera observación que se pueda hacer por el municipio, se deduce del crecimiento del mismo, con nuevas urbanizaciones, como San José Norte, La Unión, los polígonos industriales de los Cáñamos, con nuevas inversiones, la futura Urbanización de Rinconada Centro, en los antiguos terrenos de la feria, por eso es necesario planificar con tiempo sus necesidades de infraestructuras eléctricas, y evitar que no se tenga capacidad para dar suministros eléctricos a los futuros desarrollos urbanísticos.
Coincido con la reflexión dada por el Sr. Silva, sobre el argumentario extremista usado por el Sr. Ruiz en su primera intervención, en relación a que no quieren en el municipio, a forasteros. Desconoce la realidad pues vivimos a 5 kilómetros de Sevilla, donde muchas personas eligen el municipio, para residir. Nadie puede decidir quien vive o no en el municipio. Con su argumento, puede deducirse que yo mismo, que soy natural de Madrid, me tendrían que ir de este pueblo, pese a llevar aquí instalado veinticinco años y tener familia nacida aquí.
Es necesario planificar las futuras necesidades de suministros eléctricas para futuros crecimientos urbanísticos, y evitar situaciones vividas en municipios cercanos, como Burguillos, en el que se finalizaron viviendas, y no podían engancharse al suministro eléctrico, por no haber suficiencia y capacidad para dicho enganches.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Ignacio Ruiz González, expone que me preocupa si verdaderamente han planificado esta cuestión que nos plantea en su propuesta, pues el crecimiento demográfico anual del pueblo, es alrededor de cien personas, Por tanto no se puede construir miles de viviendas para ese crecimiento y eso lo dice el POTA. Y así lo manifiesta el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, no es sostenible ni razonable, ni tiene relación con las necesidades de viviendas en el pueblo, en relación al crecimiento población que se está dando. Desconozco los mundos paralelos del grupo mixto, pues no estoy defendiendo que nadie pueda venir de fuera a la localidad, a vivir, sino que se está haciendo promociones urbanísticas dirigidas a clases pudientes de fuera, que van a usar nuestro territorio, como ciudad dormitorio. Contaminaran más, pues usaran sus vehículos particulares para salir fuera a trabajar, ante la falta de medios públicos de transportes adecuados para cubrir esa demanda Por eso se puede plantear ejecutar 4.500 viviendas de carácter social y públicas para traer a familias con grave dificultades sociales y acceso a la vivienda. No traen a pobres, sino a personas con capacidad económica. Y si pasar por alto que según estudios de inmobiliarias, muchas adquisiciones de viviendas se hacen por grandes fondos de inversión, como una forma de invertir en vivienda, con el único objetivo, es especular con ellas. Como nos indica la actual Ley de Vivienda de Andalucía. Se pretende confundir, indicando que está planificando, las futuras necesidades de suministros eléctricos, y eso no se corresponde con el megaproyecto de construir al menos 4.500 viviendas y que equivale a ocho o diez mil nuevos habitantes. Por ello, en función de nuestras tasa de crecimiento poblacional, cuantos años tiene que transcurrir para cubrir esa demanda. Se intenta basar el desarrollo local, en el fomento del ladrillo y eso va en contra del acceso de una vivienda a precios asequibles por parte de la mayoría de la población. Por esa razón el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, ha anulado, ese megaproyecto. Y eso no es planificar el futuro de nuestro pueblo, como ustedes indican. Por tanto no esta propuesta un simple tramite, pues tiene que ver con el desarrollo urbanístico futuro de nuestro pueblo. Su política provoca que la vivienda se encarezca, al fomentar la especulación, dificultando al acceso de una vivienda con precios razonables y ello supone un grave perjuicio medio ambiental, pues la construcción genera entre un 26 al 28 por ciento de emisión de gases de efecto invernadero a la atmosfera, aparte de la destrucción de suelo natural del municipio. Por eso les pide que planifiquen de verdad y usen los recursos que nos da el territorio en otro tipo de desarrollos. No podemos desarrollarnos por encima de la necesidad de crecimiento poblacional que tenemos.
Por el Sr. Concejal delegado de Ordenación del Territorio, Don Francisco Manuel Díez Pineda, expone que su discurso trata de confundir a las personas, pues nos dice que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha anulado el Plan General, cuando lo que existe una sentencia que aún no es firme, y basada en un concepto relacionada con la tramitación del expediente y que ha realizado la Junta de Andalucía. Nuestra planificación urbanística no está en jaque.
Usted quiere que La Rinconada, se convierta en un municipio para pobres, y nos dice que nuestro crecimiento poblacional anual es de 100 personas, cuando preveemos mil viviendas por año. Ese argumento no es real, pues no entiende nuestra dinámica de crecimiento y desarrollo. Nuestro municipio siempre ha crecido de forma sostenible, a razón de entre 150 a 900 habitantes año, en definitiva crecemos a razón de las necesidades de la oferta y la demanda de vivienda. Y nosotros siempre hemos estado a la altura en materia de planificación, para que todos y cada uno de los servicios que ha requerido todas las personas, con independencia de su renta lo han tenido a su disposición. Aquí no ha ocurrido como municipios del entorno, en donde se ha cubierto la demanda de electricidad con la instalación de centros de transformación provisionales y móviles, para prestar este servicio necesario y obligatorio. Estamos ante un ejercicio de planificación y responsabilidad y lo haremos de la manera más sostenible.
En la propuesta que se hace, se indica que a lo largo de siete años, vamos a tener garantizado la prestación de nuevos servicios eléctrico, para un futuro de diez o doce años, y esos crecimientos se harán de forma ordenada y afectarán a toda clase de población con rentas bajas o altas. Parece que pretenden que a partir del año que viene se paralice la construcción y que todos los sectores profesionales y económicos vinculado a este sector económico de desplacen a otros municipios. Son muchas personas trabajadoras del municipio que se emplean en este sector.
Por el Sr. Alcalde, expone que el Sr. Ruiz ha usado en su intervención, hasta catorce veces, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, intentando judicializar la vida política. Considero que La Rinconada, se le queda grande a Izquierda Unida. Y estamos ante un punto de trámite, puramente técnico, como le ha indicado el Sr. Silva. Ustedes están discrepando de todo, por el mero hecho de ir contra cualquier tipo de propuesta del equipo de gobierno y no por defender su proyecto político. Pierden su credibilidad.
Usted cree que si esta propuesta que hace el Sr. Delegado sobre la planificación del sistema eléctrico de futuros crecimientos urbanísticos, estuviera afectado por una Sentencia, iba a traer un informe técnico positivo para su aprobación, tanto de la Secretaría, la Intervención y los servicios técnicos del área de Urbanismo y Ordenación del Territorio. Lo que existe detrás de esta propuesta, viene de un análisis desde el punto de vista de suministros energéticos eléctricos a medio o largo plazo, en donde va a hacer necesario una serie de refuerzos en las infraestructuras, y quien lo tiene que ejecutar, es la distribuidora, Endesa y que el coste económico alcanza los 2.7 millones de euros. Y se debe planificar con tiempo para evitar lo que ha sucedido en otras poblaciones, y los promotores que se van a ver afectados y beneficiado por este convenio, van a tener que asumir los costes económico de esas inversiones. Por lo tanto, no lo paga ningún vecino, pues está incluido en los costes de urbanización de cada promotor, cuando urbanice su sector. Se debe reforzar la subestación eléctrica existente en el Cáñamo, para que los futuros residentes, puedan engancharse a la luz, cuando obtengan la primera ocupación de sus viviendas.
Esa es la propuesta, y de sus argumentos usados, parece que está en contra de todo el sector económico de la construcción y de los trabajadores que se dedican a estos oficios, en el municipio, tales como alicatadores, soladores, electricistas, fontaneros, albañiles, de arquitectos e ingenieros etc. Considero que es la única persona del municipio que no está contento, con que La Rinconada, no sea un lugar para que personas de otros municipios, elijan el municipio para vivir. Prueba de ello, son muchos de los residentes de las nuevas viviendas construidas de renta libre en Pago de Enmedio y gente de renta media, pueden disfrutar de una vivienda, con elementos comunes, como piscina o pista de pádel o juegos infantiles. Por eso se pregunta como no se alegra de que esas personas mejoren su calidad de vida. Le recuerda que en muchos municipios de la provincia tiene bastante problemas para mantener su población, mientras que usted se queja de que personas de otros municipios, nos elijan, para vivir aquí, al ser un municipio atractivo.
Nos usa un argumento de que nos traigamos a 4.500 personas con rentas bajas a vivir al municipio, cuando cada municipio tiene su problemática social y ellos tienen que gestionar por si solos, esas situaciones. No pretenderá que asumamos los problemas sociales de otros municipios. No queremos que se cree un gran gueto social en el municipio. Nosotros tenemos solucionado nuestros problemas sociales, con 600 viviendas públicas en régimen de alquiler para familias con escasos recursos económicos, a lo que se añade el parque público de 1.500 viviendas de titularidad autonómica, a lo que suma el programa municipal de ayuda al alquiler, en el que hemos dado ayudas sociales por cuantía del 50 por ciento del alquiler mensual, durante un año. Por otro lado construimos viviendas protegidas en venta, con un hipoteca de 240 €, en la Unión. Se construye desde la iniciativa privada, viviendas dirigidas a renta media, en una condiciones razonables. Por eso le pregunta donde están ubicados esos macrochalets o especulación. Y este es el modelo de ciudad que han elegido los votantes, cuando han ido a las urnas. Ustedes no ponen el modelo. Nos usan argumentos sectarios, cuando dice que no quieren que venga gente de fuera a residir al municipio. Y ese argumento en España lo abandera Vox, que es un partido de ultraderecha. Solo defienden que venga las personas a residir al municipio que tenga problemas sociales.
No podemos permitirnos, que existiendo unos desarrollos urbanísticos que son legales, pues la Sentencia que hace referencia, no le afectan, sin tener una planificación ordenada en materia de suministro eléctrico, para cubrir las futuras demandas. No se ha anulado el Plan General de ordenación Urbana, lo que se ha anulado es la revisión parcial que aprobamos en 2017, para adaptarnos al POTAUS. Ahora se están ejecutando urbanizaciones derivadas del Plan General aprobado en 2000, como Las Ventillas o Haza de la Era. No se puede estigmatizar a los empresarios de la construcción que crean empleo y riqueza. O es que los propietarios de alguna finca rústica de los 12 mil hectáreas del municipio dedicada al sector agrícola, que dan peonadas, debemos también cerrarlas. Izquierda Unida defiende un concepto de beneficencia. Nos dice en su intervención, que destinemos los 2.7 millones de euros que cuesta esta inversión, en políticas sociales, cuando ese dinero no es nuestro, al ser aportado por cada promotor. Ha usado pues argumentos falsos, intentando confundir a las personas. Nosotros solo nos limitamos a ser intermediarios entre la compañía distribuidora que debe ejecutar la inversión en infraestructura eléctrica y los promotores que deben garantizar la suficiencia del suministro a los futuros adquirentes de las viviendas.
Considero que para que tenga algo de credibilidad en sus mensajes, algún punto no habrá que tengan debate político, pues se inventan debates estériles con el fin de confrontar políticamente con el equipo de gobierno en su toma de decisiones. Pensaba que su negativa a esta propuesta, se iba a basar en el debate de la defensa de una empresa pública energética, que es el único debate que puede caber en este punto, y no el que nos ha traído. No vamos a permitirle que ustedes consoliden aquí, ninguna falsedad que nos traen a este plenario, y se lo vamos a desmontar, una tras otra. No podemos permitir las "noticias falsas", pues estas traen como consecuencia acciones como la que hemos condenado al principio de esta sesión plenaria. No se pueden afirmar falsedades, sabiendo que se dicen. Reiteramos que el Plan General no está anulado ni esa inversión en infraestructuras eléctrica lo paga los vecinos, con sus impuestos, ni ese dinero recaudado se puede destinar a otra finalidad. Estamos satisfecho con el hecho de que muchas familias nos elijan para vivir y que nadie nos abandone. Y que no es malo, que personas de renta media tenga derecho a tener una vivienda de buena calidad, con zonas comunes como piscinas o pistas deportivas. No nos preocupa que existan personas con alto nivel adquisitivo, si esa renta lo ha conseguido legalmente, gracias a su trabajo. Lo que nos preocupa es que existan familias que no tenga un mínimo de ingresos para vivir en una condiciones razonables.
En La Rinconada, el diseño de las urbanizaciones como Las Ventillas o Haza de la Era, está pensada para familias de renta media, y el que pueda podrá instalarse una pequeña piscina. Por eso no entiende ese argumento de que esas clases sociales de renta media, no puedan tener una vivienda con servicios de calidad. Nadie se le va a cambiar la ideología por avanzar en su vida. Le reitero, que a usted le viene grande esta clase de municipio, como el nuestro, que está enclavado en el área metropolitana.
Tras el oportuno debate, se somete a votación, con el siguiente resultado:
Votos a Favor 16 (14 PSOE, 1 grupo mixto popular y 1 concejal no adscrito)
Voto en Contra: 2 (2 IU)
Visto que en relación con las necesidades del municipio, este Ayuntamiento dirigió solicitud a “E-DISTRIBUCIÓN Redes Digitales, S.L.U.”, (en adelante e-distribución), con CIF B-82.846.817, que nos remite escrito de fecha 3 de noviembre de 2021, (Refª.:Tipo de solicitud: SUMINISTRO, Referencia solicitud: 0000395821), en la que hace la consiguiente propuesta para el acceso y conexión a la red de distribución de e-distribución, a fin de satisfacer la instalación de consumo para la fase 2 del PGOU de La Rinconada, por una potencia de 27.042 kW (AT), en La Rinconada (Sevilla).
Visto que requerido informe del Ingeniero Técnico Industrial Municipal, D. Pedro Gómez Polaina, el mismo manifiesta, que analizada la consiguiente propuesta del Pliego de Condiciones Técnicas y Económicas (en adelante CTE):
“Que el punto de conexión propuesto, es el que se detalla con las siguientes condiciones técnicas:
o Punto de conexión: BARRAS DE 15 kV DE LA SUBESTACIÓN CAÑAMO
o Coordenadas UTM del punto de conexión: [H30, X: 241108, Y: 4152711]
o Capacidad de acceso propuesta (kW): 27.042 (AT)
o Tensión nominal (V): 15.000
o Potencia de cortocircuito máxima de diseño (MVA): 650
o Potencia de cortocircuito mínima (MVA): 224
o Restricciones temporales del derecho de acceso:
• De conformidad con lo previsto en el artículo 33.2 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, el derecho de acceso en el punto de conexión propuesto podrá ser restringido temporalmente por situaciones que puedan derivarse de condiciones de operación o de necesidades de mantenimiento y desarrollo de la red.
Las infraestructuras a instalar y desarrollar para la propuesta, e indicado en el Pliego de CTE, son:
- Nuevo transformador 132/15kV 25 MVA.
- Una nueva posición de transformador de 132kV simple barra.
- Ampliación del embarrado 132 kV.
- Nuevas celdas blindadas 20kV doble barra:
• Ocho (8) posiciones salida de línea
• Una (1) posición acople transversal
• Una (1) posición de medida
• Dos (2) posiciones de remonte sin interruptor
• Dos (2) posiciones de remonte con interruptor
• Una (1) posición de transformador
• Una (1) posición de servicios auxiliares
• Una (1) posición de baterías de condensadores (Incluido BBCC de 4MVAr)
- Ampliación de la Remota.
- Canalización, tendido y conexionado de las nuevas líneas del solicitante dentro de la subestación.
- Nuevo transformador de servicios auxiliares.
- Instalación de entramado contraincendios para el nuevo transformador.
- Sellado y Pasivación de huecos y cables para impedir la propagación del fuego.
· Entronque y conexión a la red existente
Que el importe a abonar a e-distribución, por los trabajos correspondientes al apartado 1, es el se indica a continuación.
- Trabajos de reforma, adecuación, adaptación y reforma de instalaciones existen-tes:.....................................................………………. 2.268.607,55 €
- IVA en vigor (21 %): .................................…............………. 476.407,59 €
- Total importe a abonar por este Ayuntamiento (SOLICITANTE): 2.745.015,14 €.
Con los datos obtenidos de la citada propuesta de CTE, se informa lo siguiente:
• En cuanto a las condiciones técnicas:
Se consideran conformes tanto en cuanto a la normativa en vigor, como en cuanto a los datos facilitados.
• En cuanto a los equipos y trabajos a realizar:
La descripción de los equipos y trabajos, se ajustan a las necesidades planteadas para los distintos sectores a desarrollar, en este momento del PGOU, con un periodo de medio/largo plazo, hasta el año 2031, con las estimaciones de planificación, ejecución y puesta en servicio, donde ya se hace necesaria la totalidad de la demanda planificada. Dado que la potencia de acceso propuesta de 27.042 kW (AT), supone una potencia total instalada, no inferior a 54.084 kW en BT (230/400 V), que es la habitual en la mayoría de los usos.
Ello se estima en base a la normativa de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS PARTICULARES DE SUBESTACIONES AT/MT, de la Distribuidora, INSTRUCCIÓN de 14 de octubre de 2004, de la Dirección General de Industria, Energía y Minas, sobre previsión de cargas eléctricas y coeficientes de simultaneidad en áreas de uso residencial y áreas de uso industrial.
Visto lo anterior y teniendo en cuenta la actual tendencia a reducir la demanda, con la mejora de la eficiencia energética y la inclusión cada vez superior de sistemas de autoconsumo, en tipos de usos, tanto en la edificación residencial, como en la dotacional, que mayoritariamente predomina en la actual fase de ejecución de PGOU, todo ello permitiría incrementar la demanda, sin realizar inversiones de este tipo, así como satisfacer en caso necesario los incrementos vegetativos, que pudiera conllevar el aumento de nuevas dotaciones educativas, deportivas, sociales y demás de nueva implantación, o mejoras de las mismas, así como mejoras y modernización del parque residencial de edificaciones existentes.
• En cuanto a la cuantificación económica a realizar:
De acuerdo con la legislación vigente, los trabajos detallados en el presupuesto de la propuesta de CTE, serán realizados, en todo caso, por la empresa distribuidora, en nuestro caso E-distribución, en su condición de propietario de esas redes y por razones de seguridad, fiabilidad y calidad del suministro, siendo a costa del solicitante, en este caso los Sectores de PGOU adscritos a la presente oferta, que deberán suscribirse individualizadamente al posterior Convenio entre el Ayuntamiento y E-DISTRIBUCIÓN Redes Digitales, S.L.U.
CONSIDERACIONES IMPORTANTES FINALES DEL ALCANCE DEL CTE:
• No se incluyen los trabajos necesarios para la nueva extensión de red:
NO Comprenden las nuevas instalaciones de red a construir desde la red de distribución existente hasta el primer elemento propiedad del solicitante, o sector/sectores. Conforme establece el artículo 25.3 del Real Decreto 1048/2013, estos trabajos podrán ser ejecutados, a requerimiento del solicitante/s, por cualquier empresa instaladora legalmente autorizada, o por la empresa distribuidora:
• No comprende la propuesta de CTE, la extensión MT/BT:
• Ocho (8) nuevas líneas MT desde la SET CÁÑAMO hasta los diferentes sectores con conductor XLPE-240 mm².
• Nuevos CC.DD. MT/BT y MT mediante E/S XLPE-240mm².
• Interconexión con la red existente de MT.
• Desvíos de las líneas de AT MT BT que sean necesarios.
• NO COMPRENDEN, los Centros de Distribución y la red de BT del interior de las urbanización/es, que se definirán una vez que se haya facilitado la documentación de detalle de cada una de las ur-banizaciones.
De acuerdo con la legislación vigente, las nuevas instalaciones necesarias desde la red de distribución existente hasta el primer elemento propiedad del solicitante que vayan a formar parte de la red de distribución y sean realizadas directamente por el solicitante, habrán de ser cedidas a E-distribución, quien se responsabilizará de su operación y mantenimiento.
En cualquier caso, las instalaciones que vayan a ser utilizadas por más de un consumidor tendrán la condición de red de distribución.”
Visto que los Sectores para los que se hace necesaria la nueva distribución de potencia de esta II Fase de la Subestación Cáñamo, conforme al detalle correspondiente de la potencia requerida, son los siguientes:
Visto lo lo establecido en los artículos 23, 24 y 25 del R. D. 1.183/2020, de 29 de diciembre, de acceso y conexión a las redes de trasporte y distribución de energía eléctrica, antes de la firma del Convenio Marco a suscribir con E-distribución, deberán estar suscritos cada uno de los convenios individuales con los distintos promotores de los sectores arriba señalados, actuando el Ayuntamiento de La Rinconada como Administración urbanística para el desarrollo de los mismos, siendo a cargo de los promotores el coste íntegro de las distintas fases, en proporción a sus necesidades de potencias.
Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta de los miembros asistentes que compone el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo:
PRIMERO. - Aceptar la propuesta previa del Pliego de Condiciones Técnica y Económicas, mediante la suscripción de la carta que aparece como ANEXO III, contenidas en el escrito de fecha 3 de noviembre de 2021, referenciado arriba, con la entidad E-DISTRIBUCIÓN Redes Digitales, S.L.U., a fin de firmar próximamente el Convenio Marco, tras la firma de cada uno de los convenios individualizados que se suscriban con cada uno de los representantes de los Sectores indicados en el cuadro transcrito y este Ayuntamiento, conforme a lo establecido en el R.D. 1183/2020, de 29 de diciembre, de acceso y conexión a las redes de transporte y distribución de energía eléctrica, de acuerdo a la programación acordada.
SEGUNDO. - Encomendar los trabajos indicados en el apartado 2 del Pliego de Condiciones Técnicas, directamente a la empresa distribuidora, concretamente, los trabajos que constituyan la operación de entronque y conexión de las nuevas instalaciones de extensión con la red existente.
TERCERO. - Aceptar las condiciones de pago, consistentes en un abono del 20 % del importe total a la firma del contrato de ejecución/Convenio Marco que se suscribirá, y el resto de los hitos de pago conforme sean acordados en el contrato/Convenio marco.
