18/09/2017 PLENO ORDINARIO 18 DE SEPTIEMBRE
QUINTO.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2018, RELATIVA A IMPUESTOS LOCALES.-
Por el Sr. Alcalde, expone que se va unificar el debate de los puntos segundo al quinto punto del orden del día, dada cuenta de la similitud de contenido, dando margen de flexibilidad a los grupos municipales en sus intervenciones, en el tiempo que les corresponda, iniciando su intervención la Sra. Delegada de Economía, para la defensa de la propuesta del equipo de gobierno, sobre las ordenanzas fiscales para 2018. Posteriormente se procedería a votar uno por uno, cada uno de los puntos antes referidos.
Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Empleo, Formación, Desarrollo Económico, Comercio y Agroindustria previo informe del Consejo Municipal de Participación Ciudadana, por la que se propone la aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales para 2018, relativo a los Impuestos Locales.
Por la Sra. Concejal delegada de Hacienda, doña Raquel Vega Coca, expone que voy a empezar a explicar el motivo por la que traemos a aprobación la propuesta fiscal para 2018, y que está basada en contar con una adecuada fiscalidad, pata seguir siendo un Ayuntamiento cumplidor y serio. Con ello podremos impulsar dentro de unos pocos meses, un gran presupuesto para La Rinconada, con unas cuentas reforzadas, y que permitan mayor modernidad. Al mismo serán unas cuentas que garantizarán que no va a existir ningún recorte en la prestación de los servicios públicos. Se trata de afrontar decisiones responsables, para ser garantes. Estamos buscando elevar las oportunidades como pueblo, y mejorar los servicios a la vecindad. Somos inconformistas, pues siempre habrá áreas de mejora. Queremos continuar con la política social, que ha merecido como municipio excelente en materia de políticas sociales. E igualmente como una premisa del equipo de Gobierno, seguir construyendo Igualdad, para los que tienen y para los que no tienen. Tenemos que atender a las familias más vulnerables, y frente a los recortes estatales podamos poner nuestro grano de arena, en la redistribución de la riqueza.
Y lo hacemos desde el pronunciamiento de la Comisión de Participación Ciudadana, que es un órgano de consulta y representación de colectivos sociales y vecinales. Todas las asociaciones participantes asistentes dieron su apoyo y respaldo a esta propuesta que trae el equipo de gobierno sobre las ordenanzas fiscales para 2018. Estas entidades movilizan a miles de personas del municipio, en el ámbito del deporte, El Bienestar Social, la Educación, la Salud, la acción social, la solidaridad, o la cultura.
Afrontamos uno de los Plenos más importantes de la legislatura, y porque hablamos de ingresos y de recursos imprescindibles para tener un Ayuntamiento, con salud, y que pueda ser un motor en el territorio. Como una Casa, los cimientos tiene que ser firmes, fuertes y bien construidos. Y esa es la base, para que la vivienda, tenga estabilidad, solidez, y ofrezca buenas condiciones para quien resida en ella, y que son en definitiva los ciudadanos y ciudadanas de La Rinconada. Y esos cimientos, son decisiones, en parte que adoptamos en materia de ingresos.
Es un presupuesto que se confecciona con profesionalidad, y empieza siempre por los ingresos y por no gastar, lo que no se tiene. Por eso, desde el punto de vista de la gobernanza de La Rinconada, y el lanzamiento de importantes proyectos para 2018, es ahora necesario aprobar estas ordenanzas fiscales. Por ello este Pleno, requiere visión, ideología y mucha responsabilidad. Esta propuesta es el resultado, de un trabajo, de meses, y de trabajo profundo, para determinar del examen de los costos de los servicios que prestamos, las previsiones para el próximo ejercicio y cual es el escenario que mejor responde al interés general de nuestro pueblo.
Esta propuesta, se hace atendiendo a tres apartados fundamentales. La primera una estrategia de ciudad, para 2018 y el lanzamiento de nuevas inversiones, en los distintos Barrios y Distritos. Es el primer año completo de la estrategia “la Rinconada, ciudad única”, y que ha sido aprobada por la Unión Europea, y que va a movilizar en los próximos años, quince millones de euros, entre fondos subvencionados y propios. Y que estará volcado hacia las nuevas tecnologías, la innovación, la reducción de emisiones contaminantes, la sostenibilidad, la eficiencia y la lucha contra la pobreza.
Partimos también para elaborar este planteamiento, de estudios económicos que nos den la garantía, de los servicios que prestamos a la población, que no son solo sostenibles sino que pueden mejorarse, que podemos avanzar hacia su calidad, y reforzarlos. Y para nosotros es prioridad que la plantilla de personal tenga la cobertura plena, de sus derechos salariales, pues se habla de una subida salarial entre el uno y el dos por ciento. Y que podamos atender, sin tensiones ni desfases, el crecimiento del coste de los servicios que prestamos. Y ello es imprescindible para evitar prestar servicios de peor calidad o más precario de lo que ahora estamos prestando. Y al ser de izquierdas, queremos atender las necesidades socio económicas de las familias que peor lo están pasando. Queremos que La Rinconada, tenga la máxima sensibilidad, para las personas y familias más vulnerable.
Existe un marco legal, y tenemos que elaborar unos presupuestos que aparte de respetar la ley, cumpla con los principios de coherencia y estabilidad, para generar un equilibrio financiero. Esto es dotando la capacidad para financiar compromisos de gastos presentes, y planificando también, retos y necesidades futuras. Cumpliremos la normativa sobre morosidad, y atendiendo a las obligaciones de pago, como venimos haciendo, por debajo de los treinta días desde la emisión de la factura, así como el pago de la nómina de la plantilla.
Estamos hablando de decisiones y de una propuesta, que se basan en un sustento político, legal, económico, y que buscan una financiación y unos recursos que permitan afianzar una gestión con cabeza, para que el Ayuntamiento siga siendo un motor para la sociedad y no un lastre. En otros Ayuntamientos no saneados, no pueden hacer políticas de inversión ni modernización, como es el caso de Cádiz, que no ha podido movilizar un plan municipal de Inversiones propio.
Nuestra fiscalidad es de izquierdas, sociodemócrata, y siempre hemos defendido unos presupuestos progresivos y garantes que contribuyan al Estado del Bienestar, y que sean diques frente a recortes. Miramos a los países de Europa, que se han caracterizados, por tener la presión fiscal adecuada, para ser una herramienta para expandir y enriquecer las transferencias a los servicios públicos del Estado del Bienestar Social. Y con ello se permite mejorar la calidad de la vida de las personas, y en especial las clases populares.
Por lo tanto, la posición que tenemos, es una actualización al IPC interanual, de las ordenanzas fiscales, y hablamos de 1.5 por ciento, y en términos técnicos y económicos estamos hablando de una práctica congelación, pues hablamos de la mera actualización conforme al coste de suministros como la luz, el teléfono, materiales de construcción, servicios prestados por proveedores, y que crecerán su coste el año que viene. Y por otro lado, llevamos cuatro años, en posición de congelación, y que en esta trayectoria, nuestras propuestas fiscales, han estado por debajo de IPC. Esta propuesta puede tener una repercusión en el recibo de una vivienda media, de un euro por semestre. Y de céntimos de euros en la mayoría de las tasas y precios públicos.
Estamos pues hablando de una fiscalidad equilibrada, progresiva, de justicia tributaria, que permita que se revierta y se reinvierta en la Rinconada, en beneficio de la población, y además manteniendo desde el análisis comparado que este municipio, con otros, que tiene unos tipos y en valores de suelo por debajo de la media, en materia de contribución urbana o IBI. Aproximadamente en un 25 por ciento de la media de la provincia.
Se van a mantener además todas las bonificaciones. Sociales para pensionistas, personas mayores, desempleados, estudiantes y otros colectivos sociales. Se mantienen las bonificaciones para el medio ambiente, como el transporte no contaminante. También se bonifica la generación de empleo para las empresas. Se mantienen las bonificaciones para licencia de apertura para aquellos comercios que generan puestos de trabajo. Lo mismo en construcciones, por generación de puestos de trabajo. En el IAE, por invertir y asentarse en La Rinconada. Y en cultura, el 50 por ciento, para el carnet joven, pensionistas, desempleados, menores de 15 años. En deportes, igual tipo de bonificaciones y donde Bienestar Social asume el cien por cien de los costes de los servicios deportivos para familias vulnerables. También se bonifica a clubes. En Igualdad, se bonifica en acciones formativas entre el 50 al 100 por cien. Y en juventud también se bonifica por su compromiso social y voluntariado.
Hemos entendido que tenemos que mantener esta posición, fundamentalmente por cinco motivos. El primero, reforzar las inversiones, de mejora de la escena urbana y de los barrios y distritos. Los vecinos nos solicitan mejoras y actuaciones, y algunas de cierta cuantía económica. Y esas nuevas actuaciones necesitan de financiación para poder ser atendidas. Con los recursos disponibles y con propuestas de subidas de los ingresos por debajo del IPC, no sería posible atender todas y cada una de las peticiones que nos realizan. Debemos atender también al crecimiento de nuevas zonas residenciales, y estar preparados para afrontar nuevos retos urbanísticos. Plazas, Parques, calles, iluminación, arboleda, zonas verdes, sistemas de riegos, caminos peatonales, mejora del asfaltado, etc.
Queremos que la inversión sirva para generar un nuevo programa de empleo, destinado a personas con especial dificultad de inserción, bien por tener una edad superior a 45 años, otros por falta de experiencia, y en otros por pertenencias a sectores, fuertemente castigado por la crisis económica, como el de la construcción. Y queremos que ese programa aparezca en los Presupuestos.
Se estima en la propuesta, el crecimiento medio de los costes de servicios y suministros. Se contempla la posibilidad de una subida de salarios, entre el uno y el dos por ciento, para el año 2018. Y eso puede considerarse una consolidación o pérdida de capacidad presupuestaria respecto a este año, en el entorno de 300.000 €. Y nos permite además ampliar nuestro techo de gasto, pues en 2017, llegamos a nuestro máximo legal, y con ello nos permitirá tener más capacidad presupuestaria, en paralelo a esta consolidación de ingresos.
Por el Sr. Portavoz del grupo mixto, don Ángel Seisdedos Gavira, expone que la propuesta que se hace por el equipo de gobierno, nos parece coherente. No existe en dicho propuesta, ningún afán recaudatorio. Comparándola a las ordenanzas fiscales aprobadas el año anterior, he detectado que todas las ordenanzas fiscales para el año 2018, contemplan las mismas exenciones y bonificaciones de ejercicios anteriores. En vehículos, la subida propuesta oscila entre un euro y 30 céntimo de euros. En Construcciones y plusvalía no se modifica en nada. La única subida relevante que observado es en la Tasa por el servicio de recogida de basura, cuya subida oscila entre 130 € a 1.50 €. Si recordar que se ha mejorado el servicio de recogida de residuos sólidos urbanos el año pasado, con la compra de nuevos vehículos o contenedores, en el que supuso un aumento del precio del contrato. Por ello, votamos a favor de esta propuesta de modificación de ordenanzas fiscales.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que cuando se plantea la subida del sueldo de los empleados municipales, el uno por ciento, usan la palabra “subir”, ahora sin embargo usan el término “actualización”, para definir la subida de impuestos municipales. Juegan con el lenguaje.
Nos dice la Sra. Vega, que después de cuatro años de congelación de las ordenanzas fiscales municipales, y al respecto en el año 2015, para las ordenanzas de 2016, se subió la tasa de la basura el cinco por ciento, solo para las viviendas, y que por tanto afecta a la inmensa mayoría de la ciudadanía. Y en cambio, desde la visión del equipo de gobierno del principio de proporcionalidad, a los bancos se le subió cero euros, al igual que se hizo con las grandes empresas. Pero para el ejercicio siguiente, eso de que no subieron los impuestos locales, tasas y precios , como dice la Sra. Delegada, no fue cierto, pues se subió para las viviendas, el diez por ciento. Tampoco se subió a las grandes empresas y bancos. Por lo tanto, no es cierto que en estos dos años, haya habido una congelación de tasas e impuestos absoluta.
Entre el año 2011 y 2012, el Sr. Montoro impuso a los Ayuntamientos, un incremento del IBI, del 27 por ciento, y que es el impuesto que más nos afecta a la inmensa mayoría de la ciudadanía. Recuerdo que el equipo de gobierno nos decía en aquel momento que no querían adoptar esa decisión impuesta por el Sr. Montoro, y que no tenían más remedio que aplicar, pese a su contrariedad. En el año 2016, la imposición legal terminó su vigencia, y al respecto el equipo de gobierno podría haber rebajado este impuesto, según su filosofía, cosa que no hizo. Y ese año lo que se hizo fue de nuevo incrementar el IBI, el 16 por ciento, aplicando el índice dispuesto en esa normativa, anterior a la Ley Motoro. Por lo tanto, en esos años, hubo un incremento de algunos impuestos y tasas que ha afectado a la generalidad de las personas, incluida las que le afectó la crisis económica.
En el año 2014, el IPC, fue de menos 0.5 por ciento, en el 2015, fue de menos 0.4 por ciento, en 2015, menos cero con uno por ciento. Por lo tanto, dada cuenta de la crisis económica, el nivel de vida, ha bajado un uno por ciento. Y no recuerdo que se haya actualizado los impuestos y tasas municipales, a esas bajadas del índice de precios al consumo registrado en aquellos años. Por lo tanto al no disminuirse los tipos de las ordenanzas fiscales, supuestamente subieron un uno por ciento. Este año que ha subido un 1.5 por ciento el IPC, si se propone dicha subida. Por ello pregunta cual es el motivo de no compensar aquellas bajadas con esta subida interanual, de tal manera que la subida propuesta de los impuestos locales, fuera del 0.5 por ciento.
No compartimos el argumento dado, de que si no se sube las tasas y impuestos, el 1.5 por ciento, se acabaron las ayudas sociales o programas de empleo. Y eso no es cierto, pues se puede mantener las ayudas, con el producto del remanente de que dispone esta Corporación o del superávit presupuestario.
Desde Izquierda unida, no se propone la congelación de todos los impuestos, tasas y precios públicos, pues de 39 ordenanzas fiscales, planteamos la congelación, en 16 de ellas. Y son las referidas a la que afecta a la inmensa mayoría de la ciudadanía. Así proponemos la congelación solo de la tasa de basura, para las viviendas, y que han sufrido dicho incremento, en años anteriores. Igualmente se propone la congelación para el pequeño comercio. Si proponemos la subida que plantea el equipo de gobierno, para las grandes superficies y para las grandes empresas.
Es inasumible que para muchas familias que han padecido la crisis económica, como a los pensionistas, que solo ha subido el 0.25 por ciento su pensión, o los empleados públicos, al que se ha subido el uno por ciento su salario, el equipo de gobierno proponga una subida de sus ordenanzas fiscales, del 1.5 por ciento, para el año 2018. Eso es una injusticia radical, y eso no es entender la progresividad fiscal, ni estar velando por el Bienestar de nuestros vecinos.
Entendemos que es asumible por el equipo de gobierno, compensar las bajadas del IPC con la subida de este año, y por tanto congelar para este años las ordenanzas fiscales, pues en definitiva la subida de estos cuatro años el IPC, apenas representa el 0.5 por ciento. Nos dirá el equipo de gobierno, que estamos hablando de cantidades mínimas. Pero la acumulación de muchas cantidades mínimas, el resultado es una cantidad máxima. Esa subida propuesta puede ser inasumible por muchos de nuestros vecinos afectados aún por los efectos de la crisis económica. Por eso, hemos propuesto la congelación de 16 ordenanzas fiscales.
Hemos hecho otras propuestas, que puede ser asumidas por el equipo de gobierno, y que van en la línea de la protección del medio ambiente, y así se propone la bonificación del veinticinco por ciento en la cuota del IBI (urbano), durante 5 años a aquellas viviendas que instalen placas de energía solar. Conocemos que por legislación, las viviendas nuevas, deben tener placas solares. Lo que proponemos es que se fomento el uso de esa energía limpia en el resto de viviendas.
Proponemos también, el fraccionamiento del pago del Impuesto sobre vehículos, como ya se propuso con el IBI, y que finalmente se aplicó. Recuerdo sus argumentos de la dificultad en su aplicación, y ahora si se hace. Por eso, ahora se pide que se aplique a este otro impuesto.
Respecto a la tasa por expedición de documentos administrativos, pedimos además de la congelación, que sea gratuita la tasa por la tramitación de solicitudes de participación en concursos y oposiciones a plazas vacantes de la plantilla municipal. Lamentablemente estamos jugando con los índices de desempleo, pues se cobra una tasa por presentarse a un examen para salir del paro.
El precio a las entradas de las piscinas de Verano, siempre hemos apostado por su bajada, pues consideramos excesivo dicha entrada, siendo no asumible por muchas familias con escasos recursos económicos. Esta demanda, por ventura, se atendió finalmente, y hoy por el sistema de entrada única, los precios son más asumibles por las ciudadanía. Damos la bienvenida a esa propuesta, pero aún planteamos que se fije por ordenanza de forma definitiva la unificación de tarifas por entrada a piscinas de verano. Vamos a retirar la enmienda catorce, en función del compromiso dado por el Sr. Delegado en el seno del consejo de gobierno del Patronato de Deportes, respecto a la unificación de tarifas, y que se iba a aplicar los precios más baratos.
También planteamos en la ordenanza de cursos de formación y talleres, no aparece reflejada en la ordenanza, una bonificación, que en reiterada ocasiones hemos pedido, cual es la aplicación de bonificaciones para personas con discapacidad superior al 33 por ciento. No entendemos que no se acepte esa bonificación, pues no va a suponer un coste económico excesivo para la Hacienda Municipal.
Por lo tanto, nuestra postura, es votar a favor de todas aquellas ordenanzas fiscales, a la que no hayamos presentado enmienda, y que son 23, y que implican una subida del 1.5 por ciento. Sin embargo votaremos en contra, de aquellas ordenanzas fiscales, 17, que hemos propuesto enmiendas respecto a su congelación.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de La Rinconada si se puede, don Fernando de la Chica Mera, expone que nuestra postura es la congelación en todas las ordenanzas municipales fiscales o incluso la aplicación de la propuesta, de Juan Espada, en Sevilla, de bajar el 3 por ciento del IBI.
Según la intervención de este Ayuntamiento, se ha seguido un criterio muy similar al incremento del IPC en aquellas tarifas donde ha habido modificaciones respecto al año anterior. No se incrementa precios en servicios gestionados por una regulación regional: casos como los de educación infantil, teleasistencia o ayudas a domicilio.
En abril de 2015, entró en vigor la Ley de Desindexación de la economía que desvincula la evolución del IPC respecto a los precios públicos. Se desarrolló en febrero de este año y básicamente lo que viene a solucionar es que se produzca incremento del precio de productos y servicios cuyo coste no ha sido incrementado. Una teoría económica que al margen de los resultados que produzca, si que hace una recomendación muy clara. Evaluar el coste de los servicios públicos para una eficiencia económica mayor.
La recomendación de la Intervención Municipal, coincide con ese criterio, por lo tanto es necesario ese estudio integral del coste de los servicios. También, afirma que en ejercicio anteriores, no se ha incrementado el precio de nada y ese sí. La decisión del equipo de gobierno puede venir también condicionado porque debe conocer la previsión de ingresos para 2018 y me temo que vamos a tener menos transferencias de otras Administraciones. En cualquier caso, la discusión y el debate político nace en condiciones desiguales. El gobierno oculta deliberadamente, como ha hecho en los ejercicios anteriores, todo el proyecto presupuestario. Adelanta los plazos, obligando a aprobar mediante rodillo y sin todos los informes preceptivos, desde el análisis de los costes que piden los técnicos hasta la previsión de ingresos de 2018. Información útil para argumentar la propuesta de incremento de precios públicos.
Este grupo, hoy mismo podría votar hoy que sí, pero es difícil. Siempre hemos mantenido una aptitud de diálogo y no nunca hemos huido de ninguna decisión difícil. Sabemos que actualmente ustedes no necesitan de nuestra aprobación pero no olviden que representamos a numerosos rinconeros y rinconeras y que ustedes gobiernan para todos ellos también.
Por la Sra Concejal delegada de Hacienda, Doña Raquel Vega, expone al Sr. De La Chica, que nosotros no ocultamos nada, a diferencia de donde gobiernan, como Cádiz, que han tenido un apercibimiento por el Tribunal de Cuentas, no presentar las de los dos últimos ejercicios económicos. Antes de hablar se deben mirar lo que hacen allí gobiernan, y dejan mucho que desear en materia de transparencia. Todos los documentos que se aportan en los temas económicos, con todos y cada uno que exige la Ley. Llamase informes técnicos, datos, documentos, anexos, y todos y cada uno de los parámetros, que nos indican tanto los servicios jurídicos como técnicos, nos indican, para que las cuentas, los presupuestos o las ordenanzas fiscales estén perfectamente formulados. Ustedes sin embargo no han presentado ningún solo documento o folio. No conocemos su posicionamiento vía enmienda, Es difícil debatir quien no debate o difícil argumentar con quien no argumenta. Es difícil contestar a una enmienda que ni siquiera se escribe en un folio.
En relación a Izquierda Unida, que si ha presentado enmiendas a estas ordenanzas fiscales, en su intervención, ha hecho referencia al tipo de gravamen que impuso en el IBI, el Ministro, Montoro, que lo estableció al 0,6 por ciento,y que el Gobierno local no adoptó ninguna decisión al respecto. Y al respecto informa que la contribución urbana tiene dos variables, el tipo de gravamen y los valores del suelo urbano. Y los valores en el caso del municipio de La Rinconada, parte de una ponencia de valores aprobadas en 1996, y que no se actualizaba desde entonces. Hoy el promedio del valor del suelo en el municipio, según datos del Catastro, que es un organismo oficial del Estado, está en el cuarenta por ciento de la media nacional. Por ese desfase, se planteó en su día, un Decreto estatal, que marcaba el 0.6 del tipo del IBI, en el caso de La Rinconada. Se pudo tomar una decisión de eliminar ese tipo conforme a cuando termina el periodo al que estábamos obligado, para mantener ese tipo, en torno al año 2015. El gobierno toma la decisión de bajar este tipo, eliminándolo o despareciendo. Hemos pasado en el tipo del 0.6 al 0.50 que es el que se está planteando en el este pleno. Tenemos un municipio de la Provincia, como Los Palacios, gobernado por mayoría absoluta por Izquierda Unida, y ellos sin mantienen su tipo del 0.6 y eso si es una subida y no una actualización, y se sube un cuatro por ciento en toda clase de impuestos, tasas y precios públicos, y llevan casi ocho años gobernando. Prometió ganando las elecciones, bajando gastos, cuando en la realidad no lo hace, y menos lo de comunicación. Ese promedio de subida de impuestos local, se llevará a cabo hasta el año 2032, según su plan de ajuste. Si tenemos unas cuentas saneada es porque no hemos hecho caso a Izquierda Unida.
Izquierda Unida, con independencia de la posición que se traiga a pleno, por parte del equipo de gobierno, siempre parte de la premisa de decir que no, tanto en Ordenanzas fiscales como presupuestos. Si el equipo de gobierno, trae una posición de congelación, Izquierda Unida propone más bonificaciones. Si traemos una actualización al IPC, plantean congelación. Y si plantea un planteamiento de bajada en el IBI, está en desacuerdo, porque se pierde capacidad presupuestaria como están ahora diciendo, en Sevilla. Por lo tanto la posición, es que no, con independencia de la propuesta que se traiga.
Cuando al tejido asociativo y ciudadanía, se le indica que se propone la actualización en las ordenanzas fiscales, para reducir deuda, la mayoría va estar en contra. Y si se le explica que la fiscalidad adecuada, permite un refuerzo de la sanidad, de la educación, de la dependencia, de la ayuda de domicilio, la mayoría de la gente, si visualiza que con ello se mejora los servicios públicos y se pueden hacer más inversiones, van a estar a favor. De hecho cuando explicamos esta posición delante del tejido asociativo en el Consejo municipal de Participación Ciudadana, el pronunciamiento fue absolutamente favorable. La propuesta fiscal que presentó el equipo de gobierno, no tuvo un solo voto en contra. Y todas las enmiendas de izquierda Unida, fueron rechazadas. No entendieron su argumento, pues no entienden, que se diga que se tiene que destinar el superávit a tapar agujeros, Pues tenemos que partir de unos servicios equilibrados y porque las recomendaciones son evidentemente, poder financiar y poder cubrir, los gastos que tenemos. Porque siempre, se debe dejar un margen de ahorro, para poder luego reinvertirlo pero nunca basar en uso del superávit, en cubrir agujeros.
Por otro lado ha dejado a entender, que estamos ante una suerte de deflación, y que el IPC es negativo. Nada más alejado de la realidad, el IPC no es negativo, pues en este año estamos ante este índice en un promedio anual, en el entorno del dos por ciento. Todos los informes técnicos de FUNCAS, del Banco de España, o de otras entidades económica que analizan la proyección del IPC nos indican que vamos a cerrar el ejercicio económico entorno al 1.9 por ciento de subida de este índice. Al mismo tiempo se anuncia un crecimiento de los precios, entorno al 1.5 por ciento para el año que viene. Y existe una serie estudiada desde el año 2011, que para empezar en aquel año, la inflación era del 2 por ciento, y la decisión del equipo de gobierno fue la congelación en las ordenanzas fiscales. En 2012 y 2013, tuvimos una decisión de equivalencia, con el IPC, que estuvo en el 3 y en 2.70 por ciento respectivamente. En 2014, el IPC, estaba en el 1.5 por ciento, y se aprobó de nuevo la congelación. En 2015 y 2016, el IPC, tuvo unas décimas negativas, y se volvió a congelar los impuestos y tasas municipales. A final de 2016, ya el IPC era positivo, entorno al 1.5 por ciento. En 2017, hubo congelación, y se espera un IPC de 1.9 por ciento de subida. Y en 2018, se espera un incremento de precios entorno al 1.5 por ciento.
Las decisiones que se han tomado en todo momento, han estado por debajo de IPC. Y eso significa que se ha perdido capacidad presupuestaria en estos años, respecto al coste de los servicios públicos. Cuando se tiene menos capacidad presupuestaria, se tiene menos ,con lo cual es una falacia decir que se puede ayudar más a una persona o familia en situación vulnerable, con menos recursos. Si quiere ayudar a los pensionistas, dígale a la gente que existe una bonificación de hasta el 75 por ciento, para el pago de la basura. Exactamente para los que tenga ingresos inferiores al 1.5 del SMI. Y si quiere ayudar a los parados, dígales que con esta propuesta fiscal, se puede reforzar la política de ayudas sociales, mayores planes de empleo e incrementar inversiones que indirectamente crean empleos.Tenemos aún 4.700 personas desempleadas en el municipio, que acuden a los servicios sociales, y queremos dar más respuestas y ser más activos, y no nos conformamos con que una asociación nacional nos digan que somos excelentes en política social. Queremos crear un nuevo programa de empleo, y también queremos incrementar nuestras posibilidades de inversión y gastos. No se olvide que tenemos una norma estatal que se llega regla de techo de gasto, que nos ha dicho que en 2017, hemos llegado a nuestro techo, y que no podíamos crecer más y que gracias a esa decisión fiscal,, se debe decir a la ciudadanía que se puede crecer más.
Hemos tomado medidas, cuando se decidió no aplicar el tipo “Montoro”, y no es cierto que subiera el impuesto un 27 por ciento, como usted ha dicho, pues lo que se produjo fue una bajada, pues se produjo una renuncia entorno al 25 por ciento, y eso supone a efectos presupuestarios, que se ha renunciado en estos tres años, a tres millones de euros. Y con ese dinero, se puede atender a muchas necesidades. En Los Palacios, no se produjo esa renuncia. Por lo tanto desde una postura de Izquierdas no de a entender, que perder capacidad y recursos ayuda a quien está en una situación más vulnerable.
Estamos hablando de la contribución, donde una vivienda social, salvo las de titularidad de Soderinsa, que no pagan IBI sus inquilinos, que suponga dos recibos semestrales de 120,00 €, la subida supondría 1.8 € al semestre, o 60 céntimos por persona. Esa es la actualización o subida como usted dice, es de lo que estamos hablando. En cambio si se va a Aerópolis o a una empresa que esté asentada en Los Espartales, esa actualización, supone 1.400 € al semestre y que van a política social y a inversiones en los barrios. Puede comprobar que es un impuesto progresivo. El que tiene más patrimonio o capacidad, asume un mayor esfuerzo. Y eso es política fiscal de izquierda, que supone más inversiones, nuevo plan de empleo, atender unos servicios públicos sin precariedad, atender las facturas de los proveedores en tiempo y forma, poder asumir las actualizaciones de salarios de la plantilla, y evidentemente ampliar nuestra capacidad de gasto, que por Ley está restringida.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que le gustaría que el equipo de gobierno con su Delegada a la cabeza, invitase al Sr. Alcalde de los Palacios, para defender su gestión y que hubiera un debate. Se critica de forma reiterada a una persona ausente, y no me corresponde a mí defenderlo. Seguro que tiene argumentos que refuta lo que usted aquí defiende.
Me llama la atención, cuando nos califica como el partido del no, y usted no me ha escuchado bien, pues de las 59 ordenanzas, solo nos oponemos a 16, mientras que las 23 restantes, la vamos a apoyar. En aquellas ocasiones en la que ustedes propusieron congelación, aunque presentamos enmiendas para aplicar más bonificaciones, esas ordenanzas contaron con el voto favorable de Izquierda Unida, y pesar de que nos rechazaron las bonificaciones, como puede ser el 25 por ciento, de aquellas viviendas que instalara una placa solar, o el 33 por ciento, de las personas que tienen discapacidad para los espectáculos.
En ningún momento, he hablado que la inflación haya sido negativa, y lo que he dicho que en los tres años anteriores a 2017, si ha habido dicha inflación negativa, cifrado en total en una bajada del IPC, del uno por ciento, y en este año, se ha incrementado en un 1.5 por ciento. Planteamos que teniendo en cuenta de esas subidas que aprobaron respecto a la tasa de la basura, o la subida del Decreto, del Sr. Montoro, ese 0.5 por ciento de subida del IPC es perfectamente asumible, y no pueden decir que por esa decisión, no va a poder llevar a cabo políticas sociales o planes de empleo. Es temerario.
En lo que aparece en las cuentas de 2016, en ingresos por tasas e impuestos, ascendió a 13 millones de euros, y si le aplicamos una subida del 0.5 por ciento, resulta que lo que dejaríamos de ingresar sería de 65.000 €. Y no creo, que eso sea un desbarajuste para nuestra economía local. Y por supuesto es asumible.
Cuando nos dice que el impuesto del IBI, es progresivo, le puedo dar la razón, pues paga más quien más tiene. Y haber si reconoce que la propuesta de subida que propusieron de la tasa de la basura, es regresivo, pues pagaba mas el que menos tenía, pues el que más tenía no pago ni un solo euro de subida. La inmensa mayoría de nuestra población pagó más tasa, por su decisión.
Hay una cuestión curiosa, cuando afirman que todo el incremento, va a gastos sociales o planes de empleo, pues tenemos aún mucho gasto innecesario, al cual va parte de los impuestos que se pagan. Como es el gasto de 60.000 € en el “Toma Nota”, o mantienen una Radio Rinconada, al servicio exclusivamente del equipo de gobierno, o cuando incrementa el número de liberados, respecto a la anterior legislatura. Con que dinero pagan esos gastos, si no es con el dinero de los impuestos y tasas que pagan nuestros vecinos. No todo euro que entra en este Ayuntamiento va a política social ni para planes de empleo. Va para financiar otros gastos innecesarios. Y al respecto en nuestras enmiendas a los presupuestos, propondremos más gasto social, a cambio de bajar o eliminar ese gasto no necesario.
Le decimos que después de la excesiva subida de la basura, en la que se subió en dos años, el quince por ciento, y que afectó a la inmensa mayoría de la población y se congeló a los bancos y a las grandes empresas ubicadas en el municipio, y después del incremento del IBI, en un 25 por ciento, y que solo en parte rectificaron esa medida adoptada por el Estado, es más que justo que congelen los impuestos, tasas y precios público, que afectan a muchas personas y familias que aún lo están pasando mal, por la crisis económica. Y sabe perfectamente que esa medida,, no va a poner en peligro ni en riesgo ni las políticas sociales ni planes de empleo que quieran hacer. O a caso con esos 3.7 millones de euros de superávit presupuestario, no hay para hacer esas clases de políticas.
Hay 23 ordenanzas fiscales, que suponen incremento del 1.5 por ciento o en algunos casos congelación, que vamos a apoyar. Las otras 16 ordenanzas, que suponen un incremento del 1.5 por ciento, que afectaría a la inmensa parte de la población, votaremos en contra. Si el equipo de gobierno tiene a bien de considerar susceptible de mejora de algunas de nuestras enmiendas, y aplicase subidas a aquellas personas que tienen gran capacidad adquisitiva, como puede ser grandes industrias o bancos, introduzcan la modificación pertinente, porque nosotros la apoyaremos. Siempre apoyaremos la progresividad real que implica que más pague quien más tiene.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal de La Rinconada, Sí se Puede, Don Fernando La Chica Mera, expone que la Delegada ha comentado que este Ayuntamiento cumple, estrictamente con la Ley, y la norma legal siempre es móvil y siempre se debe conocer. La norma de funcionamiento de este Ayuntamiento dice en su artículo 51.4, que los concejales deben dirigirse al grupo completo, y no hacer acusaciones personales. Es una mala praxis y es tener poca altura política.
Dicen que no conocen nuestra postura, y en el consejo municipal de Participación Ciudadana que por cierto, se discutió antes que la comisión informativa de Hacienda, ya dijimos que no estábamos de acuerdo en congelar aquellos impuestos que deciden subir y que no tienen criterios redistributivos. Opina de otros Ayuntamientos como Los Palacios o Cádiz, pero estamos hablando de un Ayuntamiento con superávit y remanente, le va a subir los impuestos y tasas, a sus vecinos. Quien huye del debate, es su grupo municipal, que se comprometió a discutir los fondos EDUSI, y nosotros no tenemos noticias, pues solo ha habido una breve reunión. Ahora nos dicen que dudan de la bajada del 3 por ciento del IBI en Sevilla, y puede que no se sienten cómodos con el socio “Ciudadanos”. Cuando le cobra ustedes los impuestos a vecinos del pueblo, ustedes no pregunta sobre su ideología, si es de derecha o de izquierdas, y quizás no haya un afán recaudatorio en su propuesta de ordenanza fiscal, pero si supone un incremento de los impuestos, tasas y precios públicos.
Nos habla del Ayuntamiento de Cádiz, y nos dice que allí no se hace una buena gestión,y al respecto se ha planteado la remunicipalización de algunos servicios públicos, como es la limpieza de playas, y resulta que quien ha impugnado esa medida ha sido el Gobierno de la Nación o lo que es lo mismo el partido popular. Parece que la Sra. Vega está en consonancia, pues no se ha planteado en ninguna comisión ese proceso, y seguramente la intervención nos dirá que existe muco condicionantes legales para llevarla a efecto. La Sra. Delegada se le olvida mencionar la buena labor que ha hecho, la Sra. Carmena en el Ayuntamiento de Madrid, con la optimización del gasto público. Tiene mala memoria, pero siempre tiene tiempo para decir que nos queda grande las discusiones políticas. No huimos de esas discusiones ni tenemos miedo. No tenemos ningún inconveniente en reunirnos con ustedes, cada vez que se nos invite. Lo que no puede ser es que se discuta la subida de impuestos, en una comisión de Participación Ciudadana, que es meramente consultiva.
Por la Sra. Concejal delegada de Hacienda, doña Raquel Vega Coca, expone al Sr. de La Chica, que lo único que se le ha comentado, es que no ha expresado su posicionamiento por escrito sobre la propuesta del equipo de gobierno. No ha presentado ninguna enmienda. Llegó usted a la comisión de participación ciudadana, cuya función es relevante, y no presentó ninguna propuesta escrita. Me parece sorprendente su argumento, pues si ustedes le dan tanta importancia a la participación ciudadana, se manifiesten en contra de la opinión del todo el tejido asociativo. Allí se dio el respaldo a las propuestas del equipo de gobierno a las ordenanzas fiscales para 2018, se rechazaron las enmiendas de Izquierda Unida, y también se rechazó el pronunciamiento in voce de su grupo. Su posición light en el seno de la comisión se limitó a defender de su postura, y para nosotros eso es poco relevante.
Si se nos dice que invitemos al Sr. Alcalde de Los Palacios a este Pleno, también tendremos que invitar al Sr. Ministro que es aún más mentados por ustedes o incluso a Susana Díaz, hoy no nombrado. Mi posición, ha consistido, en un punto de partida que afecta a dos municipios, de similar población, de similar ponencia de valores, y se le ha comentado lo que hace un municipio saneado gobernado por el partido socialista, y el otro municipio en una situación de quiebra, gobernado por Izquierda Unida, y que lleva meses sin pagar las nóminas y que están incumpliendo sus compromisos electorales, cuales fueron bajar los gastos y no lo ha hecho respecto a gastos de comunicación. Dígale a su compañero, que en vez de subirle un cuatro por ciento a los impuestos su población, baje esos gastos.
Considero que el Sr. Torres, se ha quedado sin argumento, cuando en un debate de ordenanzas fiscales, recurre a los gastos que realizamos en este Ayuntamiento. El populismo se contesta con datos. Nos dice que esa propuesta, supone un mayor incremento de ingresos en 65.000 €, y eso no es cierto. Le hablo de la incidencia del IPC en 2015, del capítulo segundo y sexto, de proveedores e inversiones, según los datos de Intervención, supone 159.000 €, en 2015, y la incidencia de la menor capacidad presupuestaria fue de 62.000 €, en inversiones y siendo generoso. Partimos en 2017, de un IPC, del 1.5 por ciento interanual, y estamos hablando de 200.000 € y a eso le suma el 2018 sin tomar ningún tipo de decisión. Ya iríamos por 600.000 €. Y a eso, se debe sumar, las actualizaciones de los salarios de los empleados públicos, y estamos hablando de una pérdida de capacidad presupuestaria en el entorno del millón de euros. Que datos baraja y no me extraña que en municipios donde gobiernan sea la que es.
Me llama la atención la alusión de Carmena de que reduce la deuda, y eso es lo que hace el partido popular. Donde están.
Lo importante es de lo que realmente hablamos. Estamos en la contribución urbana de una vivienda media en La Rinconada, con dos recibos semestrales de 120 €, cada uno. Esta subida supondrá 1.8 € el semestre. Y si la familia la compone tres personas, cabe a 0.60 € el trimestre por persona. Una vivienda en la calle María Auxiliadoras, de 153 a 155 €, el semestre, supone un 1 € al semestre, o 0,33 € por persona de una familia de tres miembros. Me voy a Almonazar, 88 € de contribución, 0.20 €, por persona. O La barriada de La Paz, un euro al año, lo mismo que en la Estacada. En Espartales, 1.400 €.
En vehículos, que supone la propuesta del equipo de gobierno, es de una subida de 33 céntimos de euros al año, por vehículo, y 80 céntimos de euros si existe más potencia fiscal. En una moto, se subirá a 11 céntimos de euros. Si me voy al precio público de las escuelas deportivas municipales, 20 céntimos, y una clase tiene el valor de 0,45 €. 15 € es lo que paga una familia al cuatrimestre por la escuela deportiva de su hijo. Al mes, paga 3.80 €. De por sí, el deporte está bonificado en un 400 por ciento.
Estamos hablando de pensionistas, con una bonificación del 75 por ciento, y una oferta de acceso al deporte del padel, si tiene un bono de uso, de cinco sesiones, de 1.39 €, por persona o 2 € por persona para alquilar un campo para practicar el fútbol.
La tasa de la basura, estamos hablando de una subida de cinco céntimos al mes, por persona. Nos hace un planteamiento con el comercial, y no ha dicho, que antes del año 2011, se completó la actualización íntegra de la tasa de basura en el uso comercial, y que se fue planificando pues se partía de un agujero de 600.000 € de déficit en la prestación de este servicio. Este dato,era muy gravoso y peligroso para la estabilidad de la hacienda municipal. Se hizo un planteamiento de subida en las grandes superficies comerciales, como Mercadona, del 376 por ciento, y cuando ellos tiene su propio plan de gestión de residuos. En aquellos entonces no se subió al residencial. Hoy puede estar el residencial, en un 20 por ciento, por debajo de los pueblos del entorno. Nuestra la tasa está en 119 €, al año, mientras que en la Mancomunidad puede estar en 132 €. Y eso es posible porque este Ayuntamiento está saneado, y no tiene plan de ajuste. Si hablamos de un banco, debe pagar 213 €, por 119 € que paga una vivienda. Eso si es progresividad
Estamos hablando de bonificaciones en cultura y deportes del 50 por ciento, en determinados colectivos sociales, con menor capacidad económica. El Ayuntamiento transfiere al año 1.6 millones de euros, al Patronato de Deportes, para bonificar esos precios públicos.
Con esta propuesta, estamos hablando de hacer más inversiones, de que no existan servicios públicos precarios, de garantizar puestos de trabajo, de garantizar un nuevo plan de empleo.
Por el Sr. Alcalde, expone que las referencias que se hace al Ayuntamiento de Los Palacios, no se refieren a la labor que desarrolla su Alcalde, al que le tengo estima y buena relación personal, sino lo que queremos indicar, que en un Ayuntamiento que ustedes gestionan, es un claro ejemplo, de que no llevan a la práctica lo que ustedes aquí proponen. Aquí nos dice que la política fiscal de este Ayuntamiento es un desastre, mientras que en aquel municipio que gobiernan con mayoría absoluta hacen una cosa distinta, a la que predican aquí como oposición. Y hablo de materias, como impuestos, medios de comunicación, de asesores, de sueldos de políticos, de liberados, etc. Por lo tanto aquí no estamos hablando de alusiones. El Sr. Alcalde de Los Palacios, por su coyuntura económica, no tiene más remedio que adoptar una serie de decisiones, pero también adopta otras, por iniciativa política de su organización política.
He encontrado contradicciones en la postura de La Rinconada si se puede, en este plenario, entre el punto de la cuenta general y este punto de las ordenanzas fiscales. En el primer punto, nos dice que es un tema meramente técnico, y que por tanto no entiende porque tienen que opinar al respecto, y ahora respecto a la propuesta de actualización de las ordenanzas fiscales, no es un tema técnico. La cuenta general, sale por que sí, y no gracias a una buena gestión del equipo de gobierno, que ha presentado unas cuentas saneadas, y por tanto no le da la mínima importancia y sin embargo, en tema de las ordenanzas fiscales, es una cuestión de decisión política. Qué hubieran dicho ustedes, si no reunimos a la comisión de participación ciudadana para que emitieran su opinión sobre este asunto, y ahora nos dice que hemos tenido primero el debate con las asociaciones antes que el debate económico en el seno de la comisión de hacienda. Y nos choca ese argumento, con la defensa que hacen de la participación ciudadana en este Ayuntamiento.
Lo que no vamos a permitir el gobierno socialista, es que cuando se quedan sin discurso, lancen el mantra de la falta de transparencia. Hoy hemos aprobado el informe de morosidad del segundo trimestre de este año, hemos dado con detalle el documento de la cuenta general, y tienen a su disposición todos los servicios municipales, y nos dice que le estamos ocultando los presupuestos para el 2018, cuando estamos en septiembre, y ahora está en fase de elaboración por el equipo de gobierno. Cuando tengamos el documento elaborado, se lo entregaremos, pero eso no quitan para que ustedes vayan trabajando sobre la base del presupuesto de 2017. No le vale el argumento empleado ahora, pues ustedes no han presentado ningún documento de enmiendas a las ordenanzas fiscales. No sabemos cual es su propuesta.
En cuanto a los 65.000 € expuesto por el Sr. Torres Carnerero, le indica que la medida económica que plantea el equipo de gobierno, para seguir siendo un motor económico para seguir ayudando a la gente, Este dinero, dividido entre los cuarenta mil habitantes que tiene este pueblo, supone una subida de 1.5 € por habitante al año, 0 10 €, al mes. Me gustaría que este Ayuntamiento fuera más influyente, pero tenemos las funciones que nos dan la Ley, y no podemos ir a más. Cuando nos achacan de que existen más de 4.500 desempleados en el municipio, y nos lo sacan, le decimos que a nivel español, existe 5 millones de desempleados. No es un problema local, sino global, de todo el territorio nacional. Ningún municipio andaluz, está por debajo del 25 por ciento de la tasa por desempleo. Cuál es la capacidad del Ayuntamiento, de intervenir en política económica, que le cambie la vida a las personas, solo tenemos capacidad para paliar situaciones de riesgo, o situaciones de emergencias o ayudar a las personas a tirar para adelante teniendo en cuenta su caso concreto.
Los problemas de la presión fiscal de los vecinos, no es que le subamos un 1.5 €, al año, por habitante, sino en otras cosas, que este Ayuntamiento no puede intervenir, el IRPF, la luz, la alimentación, el coste en vehículo, la gasolina, la ropa, la telefonía, el ocio, etc. Eso es lo que verdaderamente le genera a un vecino presión económica. La subida que proponemos es menos de lo que vale llenar el surtido de un coche, cuando sube la gasolina. Nuestro objetivo con esa propuesta de ordenanzas fiscales, no es otro que seguir manteniendo nuestra hacienda municipal, para seguir siendo un motor en la sociedad, y no un mero remolque. Las cuentas que hemos aprobados en este pleno, son las mejores de Andalucía. No se debe nada a los empleados públicos, y a los proveedores, no tenemos plan de ajuste, no hay deuda con la banca, y por tanto no tenemos nada que pagar por concepto de intereses de deuda. Y con ese ahorro, lo podemos destinar a política social. No hemos tenido que incrementar los impuestos, de forma desorbitada, ni echar a nadie a la calle, y por tanto queremos seguir estando bien, para ayudar a la gente, y no al revés que tengan que sacarnos del hundimiento o quiebra como ocurre en otros municipios, donde se aprueban subidas de impuestos de forma considerable. En Los Palacios, hasta el año 2032, tienen que subir los impuestos locales, un cuatro por ciento anual. En los diez años de Alcalde, las únicas subidas, han sido la aplicación de la Ley Montoro, con el IBI, y dos veces la aplicación del IPC. Llevamos cuatro años, con las ordenanzas fiscales congeladas.
Las cuentas del Ayuntamiento están bien, no porque emanen de un manantial, sino porque está bien gestionado económicamente. Se han tomado decisiones serias, que hace que estemos saneados, y no creo que nadie del municipio, esté disgustado por ello. Y ustedes defienden que si el Ayuntamiento está bien, debe soportar dicha subida de impuestos. Olvidan que hemos soportado el incremento del IVA del 8 al 21 por ciento, en los servicios deportivos o culturales. O la subida del 16 al 21 por ciento de este impuesto, que nos cobra los proveedores de servicios y suministros. Y eso no se ha repercutido. Pero a su vez, hemos ejecutado el Parque de las Graveras, la Avenida de la Unión, la nueva biblioteca municipal, el Arroyo Almonazar, el nuevo centro del Alzheimer, etc, y que son nuevas infraestructuras municipales, que han ocasionados, mayor gastos para el Ayuntamiento, en mantenimiento, suministros eléctrico, telefónico, etc. Y esos gastos, no se ha repercutido a los vecinos. Y hemos hecho un equilibrio económico gracias a la bonanza económica de nuestras cuentas, para no subir los impuestos y tasas municipales. El nuevo colegio de La Unión, lleva aparejado la contratación de cuatro limpiadoras y un conserje, más otros gastos corrientes de funcionamiento.
Al final hablamos de 0.10 €, al mes, por vecino, para tener 65.000 € de ingresos en la Hacienda Municipal y que nos permita seguir haciendo políticas sociales y de empleo, como la aprobación de nuevos bonos sociales, incrementan las becas universitarias, de cien a doscientas, o fomentar la política de alquiler, ayudando, a esas familias, o el intentar ayudar a las familias que no llegan a final de mes, para pagar gastos corrientes, o el tener un plan de empleo, que garantice a muchas personas poder cotizar, cuando no les llega para cobrar un subsidio.
La Sra. Alcaldesa de Madrid, está ahorrando dinero, porque Montoro no le deja gastar dinero. Tiene que aplicar una regla de gasto, y el dinero de los superávit que nosotros generamos, lo destinamos a ejecutar nuevas inversiones financieramente sostenibles, mientras que en Madrid, lo destinan a pagar deudas a los bancos. Nosotros desde que gobernamos este municipio, en 1983, hemos hecho una política económica, cuando no existía regla de techo de gasto, o ahora que existe, que nos ha permitido tener unas cuentas saneadas. Y eso es lo que vamos a seguir haciendo.
No me alegra de que otros municipios andaluces, puedan presentar nuestras cuentas, y que ello significa que nuestras cuentas están bien gestionadas. Los ciudadanos valoran de forma satisfactoria este estado de las cuentas municipales.
Somos el gobierno del municipio, he intentamos aplicar políticas que benefician al conjunto de la población, y nosotros representamos a una parte de la sociedad mucha mayor que las que ustedes representan. Por ello tenemos quince concejales porque así lo han querido nuestros vecinos. Ustedes tienen dos y tres concejales respectivamente. No se pueden atribuir como la voz mayoritaria del pueblo. Yo represento a todo el pueblo como Alcalde, por ser el más votado ahora y en la anterior legislativo.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal mixto, don Angel Seisdedos Gavira, expone que apoya la propuesta del equipo de gobierno en cuando a las ordenanzas fiscales para 2018. Vota a favor de la enmienda de Izquierda Unida, relativa al fraccionamiento del Impuesto de vehículo, y se abstiene en las demas.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, retira la enmienda catorce sobre la ordenanza de la entrada a piscinas de verano, al dar un voto de confianza al Sr. Delegado de Deportes, esperando que se unifiquen las tarifas en la entrada única. Las propuestas del equipo de gobierno votamos en contra, de las que hemos propuesto congelación y el resto la apoyamos.
Por Sr. Concejal del grupo municipal de La Rinconada, Sí se Puede, Don Fernando de La Chica Mera, expone que apoya todas las enmiendas presentadas por Izquierda Unida, y rechazamos las propuestas presentadas por el equipo de gobierno sobre las ordenanzas fiscales 2018.
Por la Sra. Portavoz del grupo socialista, Doña Raquel Vega Coca, expone que rechazan todas las enmiendas presentadas por el grupo municipal de Izquierda Unida, y apoyan la propuesta de ordenanzas fiscales, presentadas por el equipo de gobierno y que han sido ratificadas por el informe favorable del consejo municipal de Participación Ciudadana.
A la vista de todo lo expuesto, seguidamente se formula la votación de las enmiendas del grupo municipal de Izquierda Unida, relativa a las ordenanzas fiscales impuestos para 2018 cuyo tenor literal es el siguiente:
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES
Enmienda 1.-Se propone congelación
Enmienda 2: Se propone la bonificación del 25% en la cuota de IBI (urbano) durante 5 años a aquellas viviendas que instalen placas de energía solar.
IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA.
Enmienda 3: Se propone congelación.
Enmienda 4: Se propone el fraccionamiento del pago.
Seguidamente se somete a votación las enmiendas de Izquierda Unida, relativa a ordenanzas impuestos 2018, salvo la enmienda número cuatro con el siguiente resultado:
- Votos a Favor: 5 ( 2 I.U y 3 La Rinconada, Sí se Puede)
- Abstención: 1 (1 grupo mixto)
- Votos en Contra: 15 (15 PSOE)
Respecto a la enmienda número cuatro de Izquierda Unida, relativa al aplazamiento del impuesto de vehículos, el resultado de la votación, es el siguiente.
- Votos a Favor: 6 (3 La Rinconada, Sí se Puede, 2. I.U y 1 grupo mixto),
- En Contra: 15 (15 PSOE).
Seguidamente, se somete a votación las propuestas del equipo de gobierno sobre las Ordenanzas Municipales relativos a impuestos a número uno (IBI) y número dos, (Vehículos) referidos a los impuestos, para su aplicación en el ejercicio económica 2018, con el siguiente resultado:
- Votos a Favor: 16 (15 PSOE y 1 grupo mixto),
- En Contra: 5 ( 3 La Rinconada, Sí se Puede, 2. I.U.)
Seguidamente, se somete a votación las propuestas del equipo de gobierno sobre las Ordenanzas Municipales relativos a impuestos a número tres (impuesto de construcciones) número cuatro (incremento del valor) y cinco (IAE) referidos a los impuestos, para su aplicación en el ejercicio económica 2018, con el siguiente resultado:
- Votos a Favor: 18 (15 PSOE, 2 IUCA y 1 grupo mixto),
- En Contra: 3 ( 3 La Rinconada, Sí se Puede)
Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta legal de los miembros del Ayuntamiento Pleno, que la componen, lo siguiente:
Primero.- Aprobar Provisionalmente las Ordenanzas Fiscales, para el ejercicio económico 2018, que afectan a los siguientes impuestos, desestimando la enmienda presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida:
- Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
- Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica.
- Impuesto sobre el incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
- Impuesto sobre Actividades Económicas y su callejero.
- Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
Segundo.- Someter el expediente a trámite de información pública, durante el plazo de treinta días hábiles, mediante la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, Tablón de Edictos, en el Portal de la Transparencia y un periódico de los de mayor circulación de la provincia, al objeto de que puedan presentarse reclamaciones y sugerencias al mismo.
En caso de que no se presenten alegaciones, el acuerdo provisional se considerará aprobado definitivamente.
Tercero.- Publicar el texto íntegro de las modificaciones de las ordenanzas fiscales, en el Boletín Oficial de la Provincia, para su entrada en vigor.
