15/02/2018 PLENO ORDINARIO 15 DE FEBRERO
OCTAVO.- MOCIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA PARA RESTABLECER UN SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES CON MAYOR CAPACIDAD DE REDISTRIBUCIÓN Y REDUCCIÓN DE LAS DESIGUALDADES.
Por la Sra. Concejal delegada del Mayor, Doña Noelia Ramírez García, procede a la lectura de la moción del grupo socialista para restablecer un sistema público de pensiones con mayor capacidad de redistribución y reducción de las desigualdades.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal mixto, Don Ángel Seisdedos Gavira, expone que nos parece coherente la moción presentada por el grupo municipal socialista, y estamos de acuerdo tanto en el fondo como en las formas. Gracias a los pensionistas, muchas familias han podido hacer frente a los efectos de la crisis económicas, y han podido sobrevivir y salir para adelante. Por ello existe una gran preocupación social por el futuro de las pensiones, como es el caso de los jóvenes, que pensamos que no la vamos a cobrar cuando nos jubilemos, como los más mayores, que piensan que van a percibir la pensión y que van a perder todo lo cotizado. Por eso vota de forma favorable esta moción.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que en Junta de Portavoces hicimos una enmienda al punto uno de la moción, en el sentido de que donde dice “volver al consenso del año 2011, derogando todos los cambios legales introducidos a lo largo de la legislatura”, nosotros proponemos, “volver al consenso del Pacto de Toledo, derogando todos los cambios introducidos a partir del año 2010”. Y el motivo de esta enmienda, es que para nosotros, ha habido dos reformas del sistema de pensiones. Una la que aprobó recientemente el partido popular, y otra que hizo en su momento, el partido socialista cuando gobernaba España. Con respecto al consenso del año 2011, recuerda que se contó con el respaldo de los sindicatos mayoritarios pero no se contó con el respaldo del resto de sindicatos ni con las asociaciones de pensionistas que defendían un modelo radicalmente distinto al que se aprobó. En el Parlamento español, solo se contó con el apoyo de convergencia y unió, esto es, lo del tres por ciento y que actualmente están siendo demonizados. Por ello, en aquel momento desde Izquierda Unida, se defendía un mayor consenso en la reforma de las pensiones, pues opinamos que aquella reforma era un ataque a los derechos adquiridos por los trabajadores de este país, a lo largo de su tiempo de trabajo.
El economista, Don Manuel Vicent nos ofrece una serie de datos interesantes, basado en una comparativa de ambas reformas de las pensiones. Así la reforma socialista elevó la edad de la jubilación de 65 a 67 años. En Andalucía donde existe un porcentaje de desempleo juvenil, del cincuenta por ciento, puede darse el caso, de trabajadores de 67 años trabajando, y jóvenes en desempleo, sin que le ofrezca una oportunidad de trabajo. La reforma socialista, supuso la ampliación del periodo de cálculo de las pensiones, pues antes se calculaba sobre los últimos quince años de la vida laboral y a partir de ese momento de la reforma, se calcula a partir de los veinticinco años. Para este economista, esta medida supone un recorte del siete por ciento, de la pensión que puede cobrar ese trabajador. Pero con esa reforma, solo los trabajadores que trabajasen 38 años, tendrían derecho a la pensión máxima y si tenemos en cuenta la situación económica por la que estamos atravesando, este objetivo es algo ilusorio. La reforma socialista supuso un recorte de 22 millones de euros anuales, en las pensiones.
Tal como está redactada esta moción, si la aceptáramos y votáramos solo la derogación de la reforma de 2011, auspiciada por el partido popular, daríamos por sentado la anterior reforma de las pensiones del partido socialista, que fue muy injusta y de la que estamos en contra. Se olvidaron en su momento, de las propuestas de mejoras que se hacían desde los grupos de la izquierda en la tramitación de aquella reforma.
En cuanto a la postura del partido popular, la podemos resumir en dos declaraciones. La primera, de Celia Villalobos, que nos dice que los españoles los que tienen que hacer, es ahorrar dos euros mensuales, si queremos ver reforzado nuestras pensiones del futuro. O bien lo que ha declarado el Sr. Rajoy, que nos invita al ahorro. La reforma del partido popular, supone 33 millones anuales de recortes en las pensiones.
Detrás de estas dos reformas en las pensiones, vemos desde Izquierda Unida, un intento de privatización del sistema público de pensiones, para llevárselo a los planes de pensiones de la banca privada. Y eso se hace no solo con la reforma del 2013 del partido popular, sino desde la reforma socialista del año 2011.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal, La Rinconada, Sí se Puede, Don Fernando de la Chica Mera, expone que este gobierno del partido popular está creando un clima de incertidumbre que roza lo insostenible. Subidas de pensiones raquíticas, temporalidad y precariedad en los empleos mientras que en los informativos no dejan de escucharse casos de corrupción.
La apuesta por el diálogo y el consenso que cita está moción es una buena práctica. Por supuesto, que si la esperanza de vida aumenta, debamos ajustar ciertos criterios, pero lo que no se puede hacer es que tengamos la puerta abierta a la privatización de las pensiones, debido a la precariedad laboral campa a sus anchas. Ese plan de choque que se cita en la moción, y que ha tenido a bien el grupo proponente a incorporarla nos gustaría haberlo desarrollado más, pero estamos en la buena línea. Debemos fortalecer la vía de ingresos, penalizando a las empresas que no hagan buenas prácticas y que tenga una relación de temporales respecto a los indefinidos muy pronunciado.
En definitiva todo lo que redunde en una calidad de empleo, redundará en un incremento de las cotizaciones, incrementando los ingresos económicos que garantizaría el sistema actual de pensiones.
No podemos aceptar entera esta moción, pues si bien el grupo proponente ha aceptado alguna de nuestras propuestas, como la de eliminar el tope de las bases de cotización y los salarios altos, para incrementar las vías de ingresos. Pero no han apoyado que se sumen al recurso de inconstitucionalidad e instar a los defensores del pueblo, tanto español como andaluza, para que analicen la vulneración del artículo 14 de la constitución española que define al estado español como estado democrático, social y de derechos. Teniendo en cuenta la incertidumbre laboral que hoy tenemos, nos debería cerrarnos en estudiar la revisión de la reforma de las pensiones del año 2011. Si no existe empleo de calidad no podremos generar esa vía de ingresos y por tanto, no podremos garantizar unas pensiones y la vía de la privatización de las mismas seguirá abierta.
Por la Sra. concejal delegada de Igualdad, Doña Noelia Ramírez García, expone que el Sr. Torres ha intervenido en el ochenta por ciento de su tiempo, en repetir los argumentos usados en una moción que debatió en este pleno, por el año 2010. Y lo usa para atacar a una moción presentada por el grupo municipal socialista contra la reforma de las pensiones aprobadas por el partido popular.
Las reformas de las pensiones de 2011, se aprobó como un conjunto de medidas necesarias para asegurar la sostenibilidad del sistema público de pensiones antes los cambios demográficos y fue producto de un dialogo social, en la que está presentes los sindicatos mayoritarios y los empresarios, consiguiendo además un gran consenso en el Pacto de Toledo.
Las subidas de la edad para la jubilación, se debió pues a motivos de la demografía y para poder llegar a las cotizaciones suficientes, para conseguir un buen nivel de pensión.
Poca referencia he visto en su intervención, hacia la reforma del partido popular, pues esta reforma aprobada en 2013, fue restrictiva de los derechos hacia todos los pensionistas presentes y futuros, hicieron sin acuerdo social y sin consenso en el Pacto de Toledo. Se aprobó por la vía de la imposición.
Durante el periodo comprendido entre el 2004 al 2011, año en el que gobernó el partido socialista en este país, el salario mínimo en este país, subió 180,90 €, lo cual supone un incremento del 39,28 por ciento, mientras que en el gobierno del partido popular entre los años 2012 a 2018, dicho incremento alcanza la cantidad de 94, 60 €, esto es una subida del 14,74 por ciento. En el año 2017, el S.M.I. se sitúa en 736,00 €.
En cuanto a la seguridad social, el partido socialista, durante su gobierno, con superávit, mientras que desde el año 2010 hasta el 2016, el déficit ha sido devastador y progresivo. La Seguridad Social es universal y es una caja única para poder garantizar todas sus prestaciones dentro del territorio nacional, independientemente de cuantas cotizaciones se den. Las reservas de la seguridad social, han pasado de 66.815 millones de euros del año 2011, ha tener solo 8.095 millones de euros en 2017. Eso es reflejo de que no se hace una buena gestión, y pese a ello, el Sr. Torres insiste en atacar al partido socialista, frente a la gestión que ha llevado el partido popular en sus años de gobierno.
En cuanto a las pensiones mínimas mensual a jubilado mayores de 65 años, si bien es cierto que en 2010, se congelaron algunas pensiones, pero nunca las mínimas y las no contributivas. Durante el periodo de gobierno socialista del año 2004 a 2011 las pensiones aumentaron un 53,02 por ciento, esto se creció en 257,11 millones de euros, mientras que en estos últimos años, las pensiones solo han subido un 6,32 por ciento, esto se ha incrementado el gasto en 46,90 €.
Estos datos son demoledores, si comparamos la gestión llevada a cabo por el partido socialista y el partido popular en el Gobierno de la Nación.
Por otra parte indicar que la recuperación de los ingresos de la seguridad social, debe ser el objetivo fundamental del Gobierno, y por eso hemos traído esta moción. Debemos derogar la reforma laboral que ha devaluado los salarios y reequilibrar la negociación colectiva y el sistema de relaciones laborales, y en la que los sindicatos no estuvieron en ningún momento, de acuerdo. Igualmente se debe suprimir los mecanismos que crean la precariedad en el empleo, en especial el fraude a la contratación temporal y la desregularización del tiempo parcial. Eliminar los elementos que han facilitado los despidos masivos por parte de las empresas. Subida del salario mínimo interprofesional hasta el 60 por ciento del salario medio neto y asegurar la creación de empleo de calidad. Este conjunto de medidas de regularización y funcionamiento del mercado laboral son necesarios para maximizar las cotizaciones a la seguridad social. Y por último se debe sufragar con cargo a los presupuestos Generales del Estado aquellas medidas que merman injustificadamente los ingresos a la seguridad social, como los incentivos a la contratación que reciben los empresarios y la exención de cotización de los salarios más altos y no llevarlo a la base de la cotización de la seguridad social.
Por el Sr Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone a la Sra. Ramírez, que cuando le escucha decir para justificar la reforma de las pensiones, de que son un conjunto de medidas necesarias, recuerda esos mismos argumentos del partido popular. He aludido en mi intervención, el coste económico de las dos reformas del partido popular y del partido socialistas, ambas son criticables. El partido popular recorta 33 millones y la vuestra, del año 2011, con el apoyo de convergencia y unió, 22 millones de euros. La reforma del partido popular a las pensiones es peor y más mala que la de ustedes, por esos hemos pedido que la enmienda de Izquierda Unida, pueda ser votada.
Nos encontramos con una moción que está llevando a nivel nacional, en diversos municipios, cuando realmente la moción que necesita este país, no es otra que la moción de censura contra el gobierno del partido popular en España, y con ello posibilite otras políticas distintas, y eso es responsabilidad del grupo mayoritario que pretende el cambio. Mientras tanto podrán presentar todo tipo de mociones, que con toda seguridad el Sr. Rajoy, se estará riendo de las mismas. Es hora de punto y aparte, y es hora de si queremos hacer políticas distintas, no lo hagamos con esta clase de mociones, que al final no sirven para nada. El partido socialista, como principal fuerza política de la oposición, es el máximo responsable de mantener el gobierno del Sr. Rajoy y de su partido, que es el más corrupto de Europa y por tanto presente una alternativa de izquierda o al menos progresista. Izquierda Unida daría su apoyo. Mientras tanto el partido popular seguirá haciendo sus políticas de recortes en perjuicio de las clases trabajadoras.
Por el Sr Concejal del grupo municipal del grupo municipal de la Rinconada, Sí se Puede, Don Fernando de La Chica Mera, expone que su postura será la abstención, pues pese a reconocer que el grupo proponente ha aceptado varias de nuestras propuestas, creemos que la interposición de un recurso de inconstitucionalidad contra la reforma de las pensiones aprobado por el partido popular, es irrenunciable para nosotros, pues el sistema público de pensiones, está en peligro. También nos gustaría que se incluyera la eliminación de los topes, para incrementar los ingresos para la seguridad social. Son enmiendas interesantes, que han tenido a bien incluir, por ello no podemos aprobar su moción. Quizás no haya habido tiempo suficiente para discutirlo y continuamos con esta vía del consenso para alcanzar acuerdos como la de proteger las pensiones públicas.
Por la Sra. Concejal delegada de mayores, Doña Noelia Ramírez García, explica al Sr. de La Chica que se ha hecho un gran esfuerzo para recoger en esta moción que presenta el grupo socialista, parte de sus enmiendas que llegó fuera de plazo, y hemos intentado consensuar esta moción, en Junta de Portavoces. Me sorprende su postura de abstención.
Respecto al Sr. Torres, estamos ante la reforma de las pensiones del año 2013, y no del año 2011, y en la primera, ha sido aprobado sin diálogo ni consenso, y sin contar con el Pacto de Toledo, donde están representadas todas las fuerzas política del país. Este pacto, tiene que ser dignificado por todos los grupos políticos, y máxime quien gobierna.
La reforma del año 2013, es cruel para los pensionistas presentes, pero sobre todo, con los futuros, porque recorta las pensiones sin previo aviso, a quienes ya no pueden trabajar o obtener ingresos de ninguna manera, y llevándolo a una situación de pobreza y máxime cuando esas personas durante la crisis económica, ha sido el sostén de muchas familias .
Por el Sr. Alcalde explica que ha tenido una especial sensibilidad con el grupo La Rinconada si se puede, para alcanzar un acuerdo para aprobar esta moción, y de hecho estábamos de acuerdo en el ochenta por ciento de sus enmiendas, pero para usted, esa admisión de gran parte de sus enmiendas, suponen una abstención, nosotros no le vamos a aceptar ninguna de sus propuestas, y mantenemos la moción tal como la hemos presentado. En esta caso, no ha tenido ninguna cintura política.
Respecto al Sr. Torres, Izquierda Unida, ha creado una nueva figura política, en esta legislatura. La regla general es que exista el gobierno y exista la oposición. Han creado la figura de la oposición a la oposición. Gran parte de su tiempo, se ha dedicado a hacer oposición del partido socialista, cuando el objetivo de la moción tiene como objetivo, la preocupación que existe en la Sociedad por el futuro de las pensiones y el futuro de los pensionistas que ya cobran las pensiones y por el futuro de las personas jóvenes que ahora trabajan, y que no saben cual es el futuro de sus pensiones. Estamos preocupado por las declaraciones de la Presidenta del Pacto de Toledo, Sra. Villalobos que nos dice que los jóvenes ahorren dos euros al mes. Nos preocupa que nos diga el Gobierno, que vamos a tener que trabajar hasta los 70 años, porque España tiene el mayor porcentaje de desempleo juvenil de Europa, con un 40 por ciento en paro. Estamos preocupados porque los gurú de la derecha están desempolvando los planes de pensiones que complemente las pensiones publicas. Y eso lo dice el Sr. Rajoy, que también dice que nos no metamos en eso, cuando se discute la brecha salarial de las mujeres cuando realizan las mismas tareas que los hombres.
Hace siete años, que el partido socialista, no gobierna en este país, por cuanto los españoles no renovaron su confianza en nosotros, seguramente porque cometimos algunos errores. Aquí no tiene que presentar el partido socialista una moción de censura, dada cuenta que nos presentamos por dos veces a una investidura, e Izquierda Unida, voto en contra de la misma.
No pueden poner en tela de juicio el compromiso del partido socialista con el sistema público de pensiones es como mínimo para sonrojarse. Nos preocupa que el partido popular haya metido la mano en la caja de las pensiones y que tenía 70.000 millones de euros que había dejado el Sr. Rodríguez Zapatero, y que nos sirviera de colchón para cuando hubiera una crisis económica, pero no para comérselo en seis años. Como mínimo podíamos tener ese fondo hasta el año 2028, para repensar el sistema de pensiones. Recuerda que el gobierno socialista subió en su última etapa el 50 por ciento, las pensiones más bajas, y cuando el poder adquisitivo solo subió el 18 por ciento. El partido socialista, dignificó las pensiones, y creo la figura de las pensiones no contributivas, dirigida a aquellas personas que habían trabajado toda su vida, y no habían podido cotizar, y porque el empresario no cotizó por ellos.
Cuando en julio de 2011, se cerró aquel acuerdo de pensiones, pensamos que era una buena base, que tuviéramos el apoyo de UGT y CCOO, y ahora nos reprocha que no tuviéramos el apoyo de los sindicatos minoritarios ni las asociaciones de pensionistas. Y el mensaje contradictorio de Izquierda Unida, dice que solo el apoyó en el arco parlamentario, un partido minoritario, como es Convergencia y Unió. Por tanto es reforma de las pensiones tenía una base jurídica y política. Y curiosamente votaron en contra de esa reforma tanto Izquierda Unida como el partido popular y pese a tener el aval de los sindicatos mayoritarios.
Esta moción no es pues comprendida por parte de la izquierda de este país, esa izquierda complementaria, para atacar al gobierno socialista, es que no se está entendiendo nada, ni del sentido de esta moción ni de los tiempos de la política que tiene ahora España. La tarea de hacer oposición a la oposición a quien beneficia es al partido popular y a su marca blanca, “ciudadano”. No se va a poder desalojar del gobierno nacional, a la derecha, sin el apoyo del partido socialista obrero español, ya sea vía investidura, vía moción del censura o vía elecciones generales.
Esta moción, solo pretende dentro de nuestras limitadas competencias, manifestar nuestra posición política sobre la reforma de las pensiones que aprobó el gobierno del partido popular. Y aquí manifestamos es nuestro enorme preocupación por la subsistencia del sistema público de pensiones. Ya no exista caja de la Seguridad Social, puesto que en siete años, ha desaparecido para cuadrar las cuentas el partido popular. Montoro ha cuadrado las cuentas con ese dinero, y con los superávit de los Ayuntamientos. Cuando el perro ladra, es que algo hay. Y cuando el partido popular no para de enseñar la patita, como hacer declaraciones sobre la insostenibilidad del sistema, o ahorrar dos euros mensuales para planes privados de pensiones, o que vamos a tener que trabajar hasta los 70 años, con ese desempleo juvenil.
Por el Sr. Secretario pregunta a la Sra. Portavoz del grupo municipal socialista, si acepta las enmiendas presentadas por los grupos municipales de La Rinconada, Sí se Puede y de Izquierda Unida, sobre la moción del grupo socialista.
Por la Sra. Portavoz del grupo municipal socialista, Doña Raquel Vega Coca, explica respecto a las enmiendas de La Rinconada, Sí se Puede, que en Junta de Portavoces se había valorado aceptar algunas de sus enmiendas, pero condicionada al apoyo de la moción del grupo socialista. Si finalmente se abstiene y se desvincula de esa posición manifestada en Junta de Portavoces, vamos rechazar esas enmiendas, y la moción quedaría tal como la hemos presentado.
Respecto a la enmienda presentada por Izquierda Unida, no la aceptamos, tal como he manifestado en Junta de Portavoces.
Abandona la sesión, el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero.
Tras el oportuno debate, seguidamente se procede a la votación del citado acuerdo.
Votos a Favor: 16 (15 PSOE y 1 Grupo Mixto )
Abstenciones: 3 ( 2 La Rinconada, Sí se Puede y 1 IU).
Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta de los miembros que compone el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo:
Único. Aprobar la moción del grupo socialista para restablecer un sistema público de pensiones con mayor capacidad de redistribución y reducción de las desigualdades, cuyo tenor literal es el siguiente:
MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DEL AYUNTAMIENTO DE LA RINCONADA PARA ESTABLECER UN SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES CON MAYOR CAPACIDAD DE REDISTRIBUCIÓN Y REDUCCIÓN DE LAS DESIGUALDADES.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El Sistema Público de Pensiones constituye la política pública con mayor capacidad de redistribución y reducción de las desigualdades (el 46%).
Las políticas del PP representan una seria amenaza para el sistema público de pensiones. Con sus políticas de empleo el Gobierno de Rajoy ha puesto en peligro la sostenibilidad económica de las pensiones, que han entrado en un periodo de déficits constantes y crecientes; y con el nuevo mecanismo de revalorización, que se desvincula del poder adquisitivo y con el factor de sostenibilidad, que ajusta el importe de la pensión en función de la esperanza de vida, se condena a los pensionistas a un progresivo empobrecimiento. Y todo ello, lo han hecho mediante la imposición, sin diálogo social y rompiendo unilateralmente el consenso del Pacto de Toledo. Con estas políticas el PP está preparando el camino para los Fondos de Pensiones privados, en detrimento del Sistema Público de Seguridad Social.
Los resultados de esta política están a la vista: progresiva pérdida de poder adquisitivo de las pensiones, sensación de incertidumbre en los actuales jubilados sobre si el Estado será capaz de pagar sus pensiones en los próximos años, sentimiento de injusticia en aquellos que contribuyen al sistema pero dudan de que éste les pueda proporcionar una pensión digna en un futuro a 10 o 20 años vista, y desesperanza casi absoluta por parte de la juventud en que algún día puedan contribuir y ser protegidos por el sistema.
El PP está laminando el Sistema Público de Pensiones sometiendo a un expolio permanente al Fondo de Reserva de la Seguridad Social.
El déficit ha sido compensado por retiradas masivas del Fondo de Reserva que, de contar con 66.815 millones de euros a finales de 2011, se sitúa, en el día de hoy, en 8.095 millones de euros, y que si no se ha agotado totalmente ha sido como consecuencia del préstamo de 10.192 millones de euros del Estado a la Seguridad Social contenido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2017. A ello hay que añadir las cantidades retiradas del Fondo de Mutuas, por importe de 8.621 millones de euros en estos años. En definitiva, se han necesitado fondos por importe de 93.251 millones de euros adicionales a las cotizaciones para poder hacer frente al pago de las pensiones en el periodo 2012 - 2017. El año 2018 ha comenzado en la misma línea y el PP, en vez de plantear medidas serias en el marco del Pacto de Toledo y el Diálogo Social, ha decidido seguir endeudando a la Seguridad Social con un crédito de 15.000 millones de euros.
El Fondo de Reserva, surgido de la reforma de la estructura financiera de la Seguridad Social llevada a cabo por los gobiernos socialistas en 1989 y recogido posteriormente como una recomendación del Pacto de Toledo, estaba previsto para ser usado cuando surgieran las mayores tensiones generacionales sobre el Sistema, en torno al año 2023. De no haber sido utilizado, el Fondo tendría hoy más de 90.000 millones, incluso sin nuevas aportaciones, sólo en base a su propia rentabilidad. En cambio, de seguir con este ritmo de gasto, nuestra hucha de las pensiones quedará totalmente vacía en el año 2018. Es decir, se va a agotar 10 años antes de lo previsto.
Este escenario pone en riesgo la situación financiera de la Seguridad Social y en consecuencia, la garantía no sólo de las pensiones actuales sino también, y especialmente, de las pensiones futuras. Por eso es imprescindible adoptar medidas que den estabilidad al Sistema.
En el PSOE consideramos que el derecho a las pensiones y el acceso al Sistema de Seguridad Social debe considerarse un derecho constitucional y ser incorporado como tal en la reforma de la Carta Magna que proponemos. Para ello, planteamos medidas destinadas a garantizar el futuro del Sistema Público de Pensiones: recuperando el Pacto de Toledo y el diálogo social; aprobando un nuevo Estatuto de los Trabajadores que promueva derechos laborales y empleo de calidad; y estableciendo una fuente complementaria de financiación de las pensiones a cargo de los PGE, como en la mayoría de los países de nuestro entorno.
Por estas razones el PSOE defiende un nuevo modelo para reequilibrar el sistema de pensiones, manteniendo el gasto, racionalizando otras partidas e incrementando los ingresos del sistema.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Rinconada presenta para su consideración y aceptación por el Pleno Municipal la siguiente MOCIÓN instando al Gobierno de España a:
1.- Volver al consenso de 2011 derogando todos los cambios legales introducidos a lo largo de la legislatura 2011-2015: la regulación de la jubilación anticipada del RDL 5/2013 y, de forma íntegra, la Ley 23/2013, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización del Sistema de Pensiones de la Seguridad Social.
2.- Garantizar el poder adquisitivo de las pensiones, recuperando la actualización de las mismas conforme al IPC.
3.- Eliminar el factor de sostenibilidad establecido por el PP en la Ley 23/2013, que reducirá las pensiones de jubilación en función de la esperanza de vida de la cohorte correspondiente a partir del 1 de enero de 2019.
4.- Racionalizar los gastos del sistema, desplazando a los Presupuestos Generales del Estado 2018 aquellos que no corresponden a prestaciones, como los siguientes gastos entre otros:
a) Las medidas de fomento del empleo (reducciones de cuotas, tarifas planas, etc). Si se considera necesario mantener alguna debería ser por la vía de bonificaciones y a cargo de los PGE.
b) Los gastos de gestión de las Entidades Administrativas de la Seguridad Social, al igual que se hace con el resto de organismos públicos.
5.- Incrementar los ingresos del sistema:
a) Complementando la financiación de la Seguridad Social, entre otras medidas, con ingresos procedentes de impuestos destinados anualmente a completar los ingresos por cotizaciones hasta que éstos se vuelvan a equilibrar dentro del sistema, como por ejemplo nuevos impuestos extraordinarios a la banca y a las transacciones financieras. Pensamos que si toda la sociedad española ha contribuido al rescate de las entidades financieras, este impuesto ha de servir para contribuir al rescate del sistema público de pensiones
b) Intensificando la lucha contra el empleo irregular y el fraude a la Seguridad Social
6.- Mejorar la naturaleza protectora del sistema modernizando la gestión del Fondo de Reserva a través de una mejora de su regulación, recuperando el establecimiento de límites a la disposición de fondos con carácter anual.
7.- Adoptar medidas específicas para ir eliminando progresivamente la brecha cercana al 40% existente entre la cuantía de las pensiones de los hombres y de las mujeres (déficit de género):
a) Aprobación de una Ley de Igualdad Laboral con el fin de eliminar la brecha salarial, y por lo tanto de cotizaciones, que acaba derivando en pensiones más bajas.
b) Recuperar la iniciativa legislativa socialista, incluida en la Ley 27/2011 de incrementar la pensión de viudedad para mayores de 65 años que no reciban otra pensión pública hasta alcanzar el 60% de la base reguladora, medida que afecta de manera mayoritaria a las mujeres.
8.- Introducir en el Pacto de Toledo, un nuevo principio de “reequilibrio presupuestario”, un concepto que implica una búsqueda constante de racionalización de gastos y de ajuste de ingresos cada año, y que tendrá efectos en el medio plazo y hasta finales de los años 40 del siglo XXI.
